индивидуалки спб куннилингус

  > > > >

 
04.11.2005, 18:19   #
Инкогнито
 
 
Регистрация: 19.05.2005
Сообщений: 10
По умолчанию Архив


Просмотр полной версии : Экзистенциализм


M0rl0ck
28.12.2007, 13:22
Экзистенциализм (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%B7%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BD%D 1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC) это свобода...это личность...или это утопия??? Ваши мнения по этому поводу.

Nephilim
28.12.2007, 18:47
Экзистенциализм - это направление философии, как оно может быть личностью?)))) Утопией - тоже не может быть, потому что не предлагает проектов какого-нибудь там светлого будущего (что, конечно, его плюс).
  А  насчёт свободы - у каждого о ней своё представление. Экзистенциалистское представление о свободе мне, в целом, достаточно близко. Только они её почему-то не ценили :unsure: И вообще, дюже депрессивные какие-то :eek:

Pariah
29.12.2007, 01:13
Экзистенциалистское представление о свободе мне, в целом, достаточно близко. Только они её почему-то не ценили :unsure: И вообще, дюже депрессивные какие-то :eek:
То есть, они как бы сами от своих идей испытывали отвращение? Видимо бога от себя просто таки с мясом отрывали,  а  вот мне и отрывать нечего. Поэтому когда читал, чувстсвовал, что все вроде верно, но откуда столько трагизма никак понять не мог. Ну заброшенность, ну абсурд -  а  чего страшного? Это даже прикольно. И "тошнота" не такая уж однозначно неприятная эмоция, и "посторонний" вполне приятный человек.

Nephilim
29.12.2007, 03:02
То есть, они как бы сами от своих идей испытывали отвращение? Видимо бога от себя просто таки с мясом отрывали,  а  вот мне и отрывать нечего. Поэтому когда читал, чувстсвовал, что все вроде верно, но откуда столько трагизма никак понять не мог. Ну заброшенность, ну абсурд -  а  чего страшного? Это даже прикольно. И "тошнота" не такая уж однозначно неприятная эмоция, и "посторонний" вполне приятный человек.
Вот и у меня примерно такое же о них впечатление. И, что интересно, обычно философ, нашедший свою новую идею, новый стиль размышления, радуется уже хотя бы одному этому)) Даже Ницше, несмотря на все его ужасы, вроде "вечного возвращения", всё равно восторженно и с должным задором проповедует свои идеи.  А  экзистенциалисты вот что-то совсем без задора :sad: С этой точки зрения, они действительно очень необычные философы)))

Но на самом деле, во все времена существовал также и жизнеутверждающий экзистенциализм, просто его ещё никто не придумал назвать таким заумным словом))
"Раз умер, так уж умер, - примирительно сказала Туу-тикки. - Раз умер, то станет прахом.  А  потом, чуточку позднее, из него вырастут деревья, и на них будут прыгать новые бельчата. Разве это так уж печально?"
Вот.

M0rl0ck
29.12.2007, 11:39
Вообще-то я это образно говорил,  а  тему создал чтоб самому в ней разобраться да и всем остальным кто не имеет представления...
П.С. - Камю по моему представитель этого течения философии..Но я не уверен.

Fins
29.12.2007, 14:37
В статье из Википедии, вроде, всё грамотно написано.  А  так, рассуждать о самой экзистенциальной философии можно долго и много, тем более, что она достаточно разнородна, и полного единства её трактовки среди самих философов-экзистенциалистов в общем-то не было.

На мой взгляд, полезно сразу разделить экзистенциальное мировосприятие и экзистенциальную философию (как таковой Экзистенциализм). Первое существовало всегда и везде, самые яркие примеры в мировой словесности (по моему скромному мнению) - ветхозаветная Книга Екклесиаста и "Гамлет" Шекспира. В основе такого миропонимания - та самая экзистенциальная тревога, которую много позже Хайдеггер определил как Angst (радуйтесь, готы :yes:) и причина которой - осознание человеком одновременно своей богоподобной свободы (т.е. свободы выбора своей судьбы, своей абсолютной недетерминированности) и узости рамок своего смертного, человеческого бытия. По Сартру, будущее - это цепь свободных выборов, но каждый сделанный выбор неизбежно сужает количество возможных следующих и вместе с тем увеличивает степень ответственности и онтологической вины.

Что касается философии экзистенциализма, то, прошу не забывать, что у неё было, по крайней мере, две главные ветви, довольно существенно друг от друга отличающиеся: религиозная и атеистическая. И с точки зрения последовательности и логичности, атеистический экзистенциализм (особенно в том виде, каким он был у Камю и позднего Сартра) безусловно проигрывает религиозному. Потому что (не без помощи немецких оккупантов) натолкнувшись лбом на неизбежность моральных ценностей и альтруизма, атеистическим экзистенциалистам пришлось выкручиваться, кто как может Результаты этого можно прочитать в программной статье Сартра "Экзистенциализм - это гуманизм". ;)

Ну и ещё замечу, что экзистенциализм напрямую никак не связан с понятием абсурда. То, что мотивы абсурдности бытия активно используются экзистенциалистами (и всё-таки в основном в их художественных,  а  не философских работах), на мой взгляд, объясняется общими тенденциями модернизма конца 19 - начала 20 века. И "депрессивность" (имхо) оттуда же: модно было быть депрессивными в то время ;)

DarkKnife
29.12.2007, 23:03
Честно говоря, пока не определился с точной позицией к данному направлению, в некоторой степени и из-за недостаточного уровня знаний о нем (статьи из Википедии в данных случаях я как-то не привык использовать).
Fins
Благодарю за экскурс, на счет разделение на мировосприятие и философии в случае экзистенциализма было для меня ново.

Fox Mulder
30.12.2007, 02:39
2 Pariah: "посторонний" вполне приятный человек.
и чем он приятен? по моему это моральный урод что ли, напрочь лишенный чувств, которому просто плевать на все и на свои поступки... жара и все такое))
2 M0rl0ck: Камю по моему представитель этого течения философии..Но я не уверен.
не совсем так, он не считал себя экзистенциалистом, и после Бунтующего человека его предали анафеме экзистенциалисты, вроде так.
хотя если честно до Бунтующего человека пока не добрался...
P.S.: очень зацепили книги Камю

Pariah
30.12.2007, 02:50
2 Pariah:
и чем он приятен? по моему это моральный урод что ли, напрочь лишенный чувств, которому просто плевать на все и на свои поступки... жара и все такое))

 А  по-моему просто человек, вся вина которого в том, что он не хотел врать, и воспринимал мир без иллюзий. Он же честный , вполне порядочный человек. Убийство - случайность.  А  расскаяние нафиг никому не нужно, его слезы мертвого не воскресят. Вот у меня, такое, гораздо более позитивное впечатление. Долго объяснять почему он мне нравится. Просто я не считаю чувствительность такой уж прям добродетелью

Дэнни
30.12.2007, 03:07
Догмат нейроной сети.

Будет реализовано только в цифровой форме, ведь не даром фильм Экзистенция есть. Это будет - ждать только нужно. Тебе и мне предвитется, только начало,  а  вот внукам реализация.

Pariah
30.12.2007, 03:15
Догмат нейроной сети.
Будет реализовано только в цифровой форме, ведь не даром фильм Экзистенция есть. Это будет - ждать только нужно. Тебе и мне предвитется, только начало,  а  вот внукам реализация.
Что-то опять пишешь мутное и невтему, но интересненькое:) Я тоже верю в прогресс и киберпространоство:)

Nephilim
30.12.2007, 03:19
 А  по-моему просто человек, вся вина которого в том, что он не хотел врать, и воспринимал мир без иллюзий. Он же честный , вполне порядочный человек. Убийство - случайность.  А  расскаяние нафиг никому не нужно, его слезы мертвого не воскресят. Вот у меня, такое, гораздо более позитивное впечатление. Долго объяснять почему он мне нравится. Просто я не считаю чувствительность такой уж прям добродетелью
Имхо, трудно о нём судить, по-моему, это просто слишком нереалистичный (не жизненный) образ - с одной стороны, никогда не врёт, причём не в силу убеждений,  а  как-то просто так, с другой - полное отсутствие всякой рефлексии, даже в связи с убийством. На самом деле, такого не бывает - всякий человек выходец из определённой культуры,  а  значит, общекультурные ценности не могут быть ему совсем уж побоку....
Скорее, это такой авторский эксперимент: что будет, если выпустить в мир человека, который не врёт.
Только эксперимент-то этот не очень удался - убили-то его всё-таки за то, что он "killing an arab")))  А  не за то, что не врёт ;)

Дэнни
30.12.2007, 03:22
Знаю.

Нейроная сеть в абсолютном понятие должна принимать данные, обрабатывать и отвечать, НО не воспроизводить чувства. Для этого нужно вспомогательные элементы.

Хотя, теория нейроной сети может отпасть в любую минуту - это не устоявшиеся наука.

Для более понятного объяснения (косяк моей речи, что не смогу привести это все в литературную речь) = playstation 20 будет вместо джойстика очки и т.д. Это и есть экзистенция.

В реальном мире экзистенция - миф.

Nephilim
30.12.2007, 03:29
Догмат нейроной сети.

Будет реализовано только в цифровой форме, ведь не даром фильм Экзистенция есть. Это будет - ждать только нужно. Тебе и мне предвитется, только начало,  а  вот внукам реализация.
Это уже новый виток темы: достижения настоящей внеличностной экзистенции при помощи киберпространства :)
Я что-т даже не знаю, что сказать. Может это и реально будет, на определённом этапе развития техники, объединить несколько человеческих мозгов в единую сеть (Причём так, чтобы информация между ними передавалась на уровне образов, эмоций, неких пред-мыслей, т.е. на уровне, пока мысль ещё не оформилась в словах - иначе будет вполне обычное общение). Короче, таким образом стираем грани между различными личностями, сливаем их в одну личность, и смотрим, что получится))) То ли экзистенция, то ли нирвана, то ли макропсих....

Дэнни
30.12.2007, 03:35
Немножко, не так. Это реально. Человек всегда старается повторить себя - вот и пожалуйста, теория пытается повторить своего создателя, но до сих пор алгоритм восприятия обыкновенных чувств, как людская радость или ж огорчение, плохое настроение сложно представляются в бинарном виде. Этап развития - здесь относителен. Мы сейчас обладаем той техникой, которой может построить это. Нет алгоритма.

Слияние больше 1 не получится - это есть противоречие экзистенции. Т.е., понятие экзистенции включает себя то, что ТЫ один супер герой, в любом подходящим времяни и т.д.

Почему это будет - потому что, это будет продаваться. Т.е. прогресс движет меркантильные сегменты и чувство лени.

Добавлено через 13 минут
Смотри, собачка робото имеет алгоритм:

встретить хозяин:
1. он меня бъет
тогда не радоваться
он гладит меня
радоваться,
иначе просто наблюдать


Она заранее имеет проекцию и алгоритм. Человек, же имеет гибки алгоритм, логический и зависит от настроения.  А  вот проектировать настроение, это - очень сложно. Как ты можешь доказать, что вот по этим дням тебе хорошо,  а  по другим плохо? И из-за этого изменить своё поведение? На эту тему приходить человек, который морально и физически регулирует и направляет основные чувства, и будет главным алгоритмом абсолютной нейроной сети.

Друг, сегодня я немного перебрал и мне довольно сложно сейчас аргументировать в ночи без матем., если ты дождешься на этой недельке я более грамотно объясню, почему "настроение и чувство" это из теории совершенного кода?

Nephilim
30.12.2007, 04:01
Немножко, не так. Это реально. Человек всегда старается повторить себя - вот и пожалуйста, теория пытается повторить своего создателя, но до сих пор алгоритм восприятия обыкновенных чувств, как людская радость или ж огорчение, плохое настроение сложно представляются в бинарном виде.
Почему нет? Главное, разбить на максимально мелкие пиксели и вперёд)) Думаю, во всём есть свои "кванты" (т.е. минимальные микрочастицы), значит, осталось только приблизить размер "пикселя" к размеру такого "кванта" чувств.... Впрочем, мы ведь пока чисто гипотетически рассуждаем, так что можно предположить сеть, которая бы передавала информацию не переводя её в двоичный код.

Возможно, тут как раз неразрешимой проблемой станет создание алгоритма - он может оказаться просто слишком сложным (объём информации слишком велик). Получается, чтобы описать при помощи алгоритма одну свою мысль, надо подумать ещё кучу мыслей - так ничего не создашь. Следовательно, система может работать, только если алгоритм будет универсален для всех мыслей - возможно, тут и загвоздка - мысли могут оказаться несводимы к универсальной схеме....

Слияние больше 1 не получится - это есть противоречие экзистенции. Т.е., понятие экзистенции включает себя то, что ТЫ один супер герой, в любом подходящим времяни и т.д.
Ну, значит будем создавать две системы: экзистенциальную (вокруг одной личности) и нирванную (мультиличность) :eek:

Fox Mulder
30.12.2007, 04:08
2 Дэнни: так уже есть не жесткая логика и одоптирующиеся системы. спроекировать настроение можно, но в более примитевное виде чтоли, так как сложно учесть все критерии влияющие на настроение, за частую о которых сам не догадываешься. это к психологам, они помогут. даже характер можно сделать
Для более понятного объяснения (косяк моей речи, что не смогу привести это все в литературную речь) = playstation 20 будет вместо джойстика очки и т.д. Это и есть экзистенция.

В реальном мире экзистенция - миф.
это как? существование тебя в твоей нереальности, о нериальности которой ты не догадываешься или сознательно уходишь туда, где лучше?

Дэнни
30.12.2007, 04:11
Стоп, дружище. Пиксели идут лесом, ибо по сути не в тему. Одно из главных опций нейроной сети - обучаемость, я не написал. Т.е ты должен её научить учиться. И это не маленький ребенок,  а  система счисления, основанная еще (!) Морзе)) Т.е. базы у неё нету и не должно быть. Модель:

http://i021.radikal.ru/0712/20/54317b70f9fe.png

Схема простой нейросети. Зелёным обозначены входные элементы, жёлтым — выходной элемент

Нейронные сети не программируются в привычном смысле этого слова, они обучаются. Возможность обучения — одно из главных преимуществ нейронных сетей перед традиционными алгоритмами. Технически обучение заключается в нахождении коэффициентов связей между нейронами. (с) Вики

Все будет переводится в бинарный код. В ответе, - другое - это уже не суразность траченья ресурсов (ага) и невозможность электроники (это в первую очередь, сможешь узнать, если узнаешь, что такое "память компутера" и как "она может помнить" и почему "транзисторам дали нобелевку").

Добавлено через 5 минут
2 Дэнни: так уже есть не жесткая логика и одоптирующиеся системы. спроекировать настроение можно, но в более примитевное виде чтоли, так как сложно учесть все критерии влияющие на настроение, за частую о которых сам не догадываешься. это к психологам, они помогут. даже характер можно сделать

это как? существование тебя в твоей нереальности, о нериальности которой ты не догадываешься или сознательно уходишь туда, где лучше?

Спроектировать настроение? Давай код, посмотрим. Примитивность будет налицо - сто процентов. Обойдется все тем, что проекция настроения будет основана на памяти. Накуй нам это, если у человека меняется настроения вне зависимости от настроя? И как ты спроектируешь здоровье?

Но твои слован не пусты, есть результат. Собачка и робот дегустатор вина)

Что касается последнего - человек будет уходить туда. Ему в реале не интересно. Наркотики и подтверждение в нереале намного лучше и проще и доступнее. Т.е, это будет и будет продаваться. К этому и стремимся, одно из апокалипсисов =)

Nephilim
30.12.2007, 04:28
Смотри, собачка робото имеет алгоритм:

встретить хозяин:
1. он меня бъет
тогда не радоваться
он гладит меня
радоваться,
иначе просто наблюдать


Она заранее имеет проекцию и алгоритм. Человек, же имеет гибки алгоритм, логический и зависит от настроения.
Стоп. Мы ведь не робота создаём,  а  экзистенцию. Значит, для нас важны не реакции на окружающий мир,  а , наоборот, наше на него воздействие и взаимодействие. Для этого нужно создать систему передачи информации напрямую (без посредничества слов, телодвижений и даже сформулированных словами мыслей) напрямую из личности во внешнее бытие (из "я" в "не я"), причём так, чтобы границы "я" исчезли.
 А  передачу информации из "не я" в "я" можно не трогать - пусть будет осуществляться органами чувств - информация из "не я" нас вообще, в данном случае, не интересует, потому что "не я" - это не личность,  а  неличностную информацию мы и так умеем передавать.

Только тут ещё одна загвоздка: нашу экзистенцию придётся ограничить там, где начинаются другие "я" (другие личности). Ограниченная экзистенция - это уже не экзистенция,  а  просто раздутая личность. Так что нам по-любому придётся либо создавать мультиличность, либо ликвидировать все остальные личности.

Друг, сегодня я немного перебрал и мне довольно сложно сейчас аргументировать в ночи без матем., если ты дождешься на этой недельке я более грамотно объясню, почему "настроение и чувство" это из теории совершенного кода?
ОКей :)

Fox Mulder
30.12.2007, 04:56
что такое "память компутера" и как "она может помнить" и почему "транзисторам дали нобелевку").
как оно запоминает я знаю (уже хорошо)
Спроектировать настроение? Давай код, посмотрим. Примитивность будет налицо - сто процентов. Обойдется все тем, что проекция настроения будет основана на памяти. Накуй нам это, если у человека меняется настроения вне зависимости от настроя? И как ты спроектируешь здоровье?
просто я подумал о алгоритме в алгоритме. то есть в памяти есть алгоритм с тем как производить обучение, черный ящик или мега класс как хочешь. вот в него будет попадать инфа из вне, на основании которой будет работать второй алгоритм, который существует только на время его выполнения и соответственно обучения системы и создается методами внешнего класса, которые усовершенствуются и добавляются в процессе того же обучения (умные сайты которые меняют своё содержимое от настроения пользователя - XML DOM контейнеры, они описаны "одним алгоритмом",  а  то что в них закидывается живет само по себе и что-то делает)

 а  по настрою, сначала нужно разобраться как оно меняется (случайно ли или нет), иначе можно random использовать )) это к психологам или кому еще, потому что не зная сути процесса сложно что-либо сделать...
примитивный алгоритм с той же памятью типа: закинуть статистику сколько народу грустит от дождя, сколько радуется и т.п., + куча другой и пусть выбирает случайно с указанной вероятностью. но это плохо, здесь не чему учиться.  а  вот как сделать возможным появления отношения самой системы к дождю тому же фиг его знает. можно смотреть частоту появления тех или иных событий и на их основании создавать характер, который потом будет подсказывать что делать дальше и как себя вести...
P.S:чтобы сделать что-то очень похожее на человека нужно разобраться в самом человеке (внутренних связях что ли), как они работают...

2 Nephilim: что-то твой пост пропустил (сам после вечеринки...)
Стоп. Мы ведь не робота создаём,  а  экзистенцию. Значит, для нас важны не реакции на окружающий мир,  а , наоборот, наше на него воздействие и взаимодействие. Для этого нужно создать систему передачи информации напрямую (без посредничества слов, телодвижений и даже сформулированных словами мыслей) напрямую из личности во внешнее бытие (из "я" в "не я"), причём так, чтобы границы "я" исчезли.
 А  передачу информации из "не я" в "я" можно не трогать - пусть будет осуществляться органами чувств - информация из "не я" нас вообще, в данном случае, не интересует, потому что "не я" - это не личность,  а  неличностную информацию мы и так умеем передавать.

Только тут ещё одна загвоздка: нашу экзистенцию придётся ограничить там, где начинаются другие "я" (другие личности). Ограниченная экзистенция - это уже не экзистенция,  а  просто раздутая личность. Так что нам по-любому придётся либо создавать мультиличность, либо ликвидировать все остальные личности.
тут несколько вопросов есть сразу:
если границы "я" исчезнут, что будет с личностью? слиться с окружающим, тогда зачем что-то от него получать, ведь это уже и ты - и так знаешь? И как тогда не "я" от "я" отличить?
и по поводу ограничения личности: может её ограничить бесконечным внутри (миром вроде собственным и самодостаточным). отпадет проблема соединения и устранения других...
хотя моск слипся, так что всё завтра...

Дэнни
30.12.2007, 05:32
Так, стоп. Завтра,  а  точнее на неделе, я подробно расскажу теорию, ок? Ща спать охота)

Pariah
30.12.2007, 05:39
Имхо, трудно о нём судить, по-моему, это просто слишком нереалистичный (не жизненный) образ
Ну вот в точности то же самое хотел добавить, потом передумал и стер.

Добавлено через 12 минут

Она заранее имеет проекцию и алгоритм. Человек, же имеет гибки алгоритм, логический и зависит от настроения.  А  вот проектировать настроение, это - очень сложно. Как ты можешь доказать, что вот по этим дням тебе хорошо,  а  по другим плохо? И из-за этого изменить своё поведение?
Да наверное можно проектировать настроение. Мне даже не кажется это таким сложным. Даже когда какие-то чувства, возникают как будто ниоткуда, если внимательно проследить цепь событий обязательно находится вполне понятная причина. Думаю, что наши чувства кажутся нам чем-то загадочными только из-за нашей невнемательности, и из-за невозможности уследить за всей цепью событий длиной в жизнь.

Nephilim
30.12.2007, 17:18
если границы "я" исчезнут, что будет с личностью?
Если личность сохранит свою свободную волю, то, выходит, и личность сохранилась, просто в ином виде, увеличенная до размеров универсума 8)

Кстати, идея мультиличности в связи с этим отпадает, потому что свободная воля у личности может быть, естественно, только одна ( а  несколько воль разных личностей в одной экзистенции - это уже перебор:eek: Тогда экзистенция распадётся на конфликтующие личности-воли.)

слиться с окружающим, тогда зачем что-то от него получать, ведь это уже и ты - и так знаешь?
Ну, внутри нашего мозга информация тоже как-то передаётся, считывается, обрабатывается и т.д.. Также и в экзистенции.

И как тогда не "я" от "я" отличить?
Не надо отличать. Экзистенция - соединение воедино личности и универсума. Не растворение личности в нём (потому что личность сохраняет свободную волю), но и не подчинение универсума воли личности (это было бы примитивизацией универсума),  а  сохранение универсума со всеми его конфликтами и противоречиями и возможность личности действовать в нём как в своём собственном сознании - обрабатывать и воспринимать напрямую (без посредничества слов, телодвижений и оформленных в слова мыслей) всю информацию универсума....

и по поводу ограничения личности: может её ограничить бесконечным внутри (миром вроде собственным и самодостаточным). отпадет проблема соединения и устранения других...
Наше "внутри" и так, вроде бы, бесконечно (несчётно), но это не мешает ему требовать взаимодействия со "вне".  А  "вне" (универсум) - это не просто несчётное, но и бесконечновеликое множество (не уверен, что достаточно силён в математике, чтобы ясно это изложить, но вот что-то вроде того....)
И потом, у нас принципиальная задача такая - соединить воедино личность с универсумом - развиваем идеи экзистенциалистов.:)

Добавлено через 17 минут
Гм... "ликвидировать все остальные личности" и "сохранение универсума со всеми его конфликтами и противоречиями" - это у меня явное противоречие получилось))
Возможно, надо вернуться к идее мультиличности - может быть, несколько воль в пределах одной личности могут сосуществовать не конфликтуя,  а  как бы в разных измерениях(не буквально, конечно, "в разных"...), т.е. не пересекаясь друг с другом,  а  используя весь объём экзистенции (включая другие воли/экс-личности) каждая сама для себя....

Добавлено через 21 минуту
Вообще, почитав всё это, можно флешбек словить:eek:

Дэнни
02.01.2008, 15:08
Малдер, умножь 117х98 в уме, без калькулятора и напиши, как ты получал результат.

Fox Mulder
03.01.2008, 04:40
117x100-234=11466
школа - Петрович (мой наставник) - метод проведения вычислений без калькуляторов - автоматическое вычисление
это заложено в спец школе (не для не доразвитых )) )с детства
я сопоставлял уже имеющиеся данные из памяти с теми чо поступили и искал аналогии вычисления в похожих ситуациях, терь и этот пример запомнил...

Дэнни
03.01.2008, 17:45
117x100-234=11466
школа - Петрович (мой наставник) - метод проведения вычислений без калькуляторов - автоматическое вычисление
это заложено в спец школе (не для не доразвитых )) )с детства
я сопоставлял уже имеющиеся данные из памяти с теми чо поступили и искал аналогии вычисления в похожих ситуациях, терь и этот пример запомнил...

Мне все равно какая школа. Мне нужно было, конкретно, как ты поступла при умножении.

 А  теперь напиши мне, как ты узнаешь своих друзей.

Fox Mulder
03.01.2008, 22:14
2 Дэнни:
Мне все равно какая школа. Мне нужно было, конкретно, как ты поступла при умножении.
конкретно: 117x100-234=11466
 А  теперь напиши мне, как ты узнаешь своих друзей.
у мну БД в башке с образами друзей в формате jpg, все по категориям посартировано. есть одна общая динамическая, где образы тех, кого часто вижу. втретил кого-нить - по базе пробежалсо, сличил с имеющейсо инфой - узнал или не узнал ( а  ты кто такой,ы?)
это не то что нуно знать вобще-то. вот Дэнни, как понимаешь, что этот цветок красив, п на улице погода мерзкая? как ты до этого додумываешьсо?
2 мама: Мамо, Дэнни ко мне лезит!

Дэнни
04.01.2008, 01:32
Херню несешь опять. Мог бы потерпеть, и узнать к чему такие странные вопросы.

Итак, получается, что умножение ты полностью можешь написать мне каждый шаг (и то блин поленился, у тебя одно действие скрыто), и, возможно в большинстве случаях умножение (и прочие мат счисления) идут намного дольше, чем "узнать" своего друга по физииономи, даже если она будет прикрыта, ну скажем шарфом. Верно? Верно. Ну  а  рассказать нам, как ты узнал своего знакомого за долю секунды ты не смох. Только не надо мне говорить, я узнал его по цвету волос, кожи и прочего - это лажа, друг мой.


Кронрод  А . С. в книге "Беседы о программировании" писал, что... "человек думает над трудным и считает не одним и тем же органом,  а  разными",  а  Ницше писал "человек во сне не считает". Что получается? Если грамотно подумать, то давай разобъем это на две части - сознание и подсознание. 1 это для долгого думанья, 2 это для быстрого думанья.

Про 1 мы знаем много, ведь не даром я попросил что б ты написал, как ты умножил, каждый твой шаг.  А  вот про 2 - ничего. Абсолютно.

 А  второе и есть, тот интеллект. Так, как ты можешь "написать" то, что ты "даже не знаешь"? И говорить мне про черный ящик и классы? Какие к черту классы? Тут уже будет совокупность классов и наверняка, уж не класс,  а  паттерн. Да и к тому же, если б ты внимательно читал верхние мои посты про нейронную сеть, то можно понять, что сеть программирует сама себя.

Без архитектуры самого черного ящика - программят только дебилы или индусы.  А  мы как раз и имеем, тот случай, что архитектуры никакой нету. Если уж ты читал Стива Макконнелла, то он в начале книги вдалбливал это, что бы сначала проектировали, делали архитектуру и потом уже топтали кнопки.

Кстати, если мне память не изменяет, простейшая нейроная сеть была реализована в Маткаде.

monoliden
04.01.2008, 01:34
Экзистенциализм (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%B7%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BD%D 1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC) это свобода...это личность...или это утопия??? Ваши мнения по этому поводу.

Человек на пути страха перед лицом неопределенности пытался искусственными способами упорядочить естественно хаотичный мир вокруг него... на протяжении тысячелетий он строил идеи, которые удовлетворяли его и на время упорядочивали... и все они рушались как карточные домики... терялись веры в эти идеи... история философии это история создания идей и потерь верований в них, постепенно, теряя веры в каждую из этих идей, пытающихся объяснить мировые процессы, человек "научился" "терять веру в те категории разума", которые создавали эти идеи .... (человек научился малой добродетели - некой "правдивости" и отказал своему разуму в праве на установлении "порядка" во Вселенной) на этом фундаменте строилась новая философия, и в частности экзистенциализм (хотя предтечи экзистенциализма не были декадентами, т.е. не считали сами себя таковыми :))))) смышленные и замечательные люди)
Экзистенциализм, по-крайней мере в рамках Кьеркегора, Шеллинга, Фейербаха, есть победа существования над сущностью в в смысле первичности.
Экзистенциальное мышление — это мышление, которое сознает конечность и трагедию всякого человеческого существования, в том числе, и человеческой мысли.

Р.S. Чуть не забыл... Высказывание Фейербаха, которое наиболее ясно выражает общую позицию экзистенциальных мыслителей: «Не стремись быть философом в противовес своему бытию человека — не думай как мыслитель— думай как живое, реальное существо — думай в существовании»
Одним словом, остаться живым...нет, просто остаться :)

The Thing
04.01.2008, 15:05
Начнём с малого. Fox Mulder в одном из ваши постов был упомянут random. Насколько я знаю, то его не существует и не может существовать в машинном коде,  а  то что есть на нынешний день это всего лишь алгоритм.
Прочитав посты я так понял что тема медленно начинает переходить в тему об исскуственном интелекте.

Дэнни
04.01.2008, 15:26
Начнём с малого. Fox Mulder в одном из ваши постов был упомянут random. Насколько я знаю, то его не существует и не может существовать в машинном коде,  а  то что есть на нынешний день это всего лишь алгоритм.
Прочитав посты я так понял что тема медленно начинает переходить в тему об исскуственном интелекте.
Смотря какой рандон - паскалевский - он уже генерит от взятого времени и года,  а  сишный - задаешь ты параметр от чего. Т.е., это бред пользоваться этим. Из серии "Заяц - волк".

The Thing
04.01.2008, 15:38
Смотря какой рандон - паскалевский - он уже генерит от взятого времени и года,  а  сишный - задаешь ты параметр от чего. Т.е., это бред пользоваться этим. Из серии "Заяц - волк".
И тем не менее ни одна машина не может сгенерировать случайное число исходя лишь из самих чисел от 0-9 ни основываясь ни на чём, так как это делает человек. Это, как было сказано вами выше, подсознание.

monoliden
04.01.2008, 15:48
Начнём с малого. Fox Mulder в одном из ваши постов был упомянут random. Насколько я знаю, то его не существует и не может существовать в машинном коде,  а  то что есть на нынешний день это всего лишь алгоритм.
Прочитав посты я так понял что тема медленно начинает переходить в тему об исскуственном интелекте.

Абсолютный рандом создат нельзя... но это никому не нужно, есть предел такой развития рандомности, ОТНОСИТЕЛЬНО которого это будет настоящий "живой" рандом. Это как вопрос непрерывности и дискретности в фото. Современные цифровые камеры ( из-за цифровых "искусственных" возможностей) позволяют в большинстве случаев получать более "хорошо зафиксированные картинки", но до аналоговых фото их качество "чистое качество" дойти не может. (точно так же алгоритмированные рандомы), так как человеческий глаз, устроен намного "совершеннее" чем любая цифровая камера, Но дело в том, что цифровые технологии дошли до такого, что разница между аналоговым и дискретным фото исчезает ДЛЯ нашего совершенного глаза. Тем более, что хоть глаз это и есть аналоговый "аппарат", работающий со светом (типо непрерывной штукой, хотя она может вести себя как и корпускулярная штука), все равно мозг воспринимает картинки из глаза с помощью дискретных нейронов. Все дело в уровни закономерности, я хочу сказать. Наивысшая закономерность - это и есть бред. Таким образом, я умозаключаю (хе-хе), что возможно придумать такой алгоритм рандомизации, что различие его от "живой" случайности не буудет ДЛЯ НАС существовать. Все дело в нашем взгляде. Как говорил Вернер Гейзенберг "Реальность различается, в зависимости от того, наблюдаем ли мы ее, или нет".

Дэнни
04.01.2008, 16:03
И тем не менее ни одна машина не может сгенерировать случайное число исходя лишь из самих чисел от 0-9 ни основываясь ни на чём, так как это делает человек. Это, как было сказано вами выше, подсознание.
Не, вы не правильно поняли. Я абсолютно согласен, что рандон - это узость и низость в данном случае. Я просто сказал, что на самом деле он из себя представляет.

Ну, подумайте, только, что робот будет хохотать ночью, не с того не сего? о.0

Lucilla
04.01.2008, 21:33
Признаюсь, небрежно просмотрела предыдущие посты. Но все же, повторю уже сказанное на свой манер: Согласна, что человек имеет свободу выбора, но линии (цепочки) причины- следствия уже предопределены. Кем? Абсолютом, нами в его лице или наоборот?:eek:
Это уже другая история...

Nephilim
05.01.2008, 01:12
Высказывание Фейербаха, которое наиболее ясно выражает общую позицию экзистенциальных мыслителей: «Не стремись быть философом в противовес своему бытию человека — не думай как мыслитель— думай как живое, реальное существо — думай в существовании»
Вот это как раз то, что мне глубоко импонирует в экзистенциалистах.
Кстати, Сартр, как мне показалось, в своих художественных произведениях об этом как-то забывает, но будем думать, что это позиция его лирических героев,  а  не его самого :eek:

Добавлено через 15 минут
Прочитав посты я так понял что тема медленно начинает переходить в тему об исскуственном интелекте.
Я тоже на это обратил внимание)) Вообще-то мы вроде пытались пофантазировать на тему возможности создания экзистенции. Причём тут ИИ? Чтобы создать экзистенцию, нам нужен не ИИ,  а  некое устройство, которое позволяло бы человеческому мозгу работать с внешней информацией (с "не я") без посредничества слов, телодвижений и даже оформленных в слова мыслей - т.е. соединить мозг с универсумом воедино (где-то выше я уже это писал)). Так вот это устройство-соединитель вообще не должно обладать ИИ - нам нужен просто некий преобразователь любой информации в нейронные сигналы, аналогичные тем, что у нас в мозгу. Однако такой преобразователь, который был бы "объективен", т.е. не придавал бы информации какой-либо субъективности, потому что на это "имеет право" только наш индивидуальный мозг (наша личность).

Добавлено через 18 минут
Согласна, что человек имеет свободу выбора, но линии (цепочки) причины- следствия уже предопределены.
Это противоречие. Либо одно, либо другое ;) Выбирайте)))

Дэнни
05.01.2008, 02:45
Дык,
playstation 20 будет вместо джойстика очки и т.д. Это и есть экзистенция.

В реальном мире экзистенция - миф.

и я тоже писал. Но без ИИ это никак =(.

The Thing
05.01.2008, 09:06
Но без ИИ это никак =(.
Вот и я о том же. Веть по своей сути та нейронная сеть способная самообуаться, как было вышесказано, и есть ИИ.

Lucilla
05.01.2008, 11:08
Nephilim, это не противоречие. Это как компьютерная программа- Ты выбираешь, тыкаешь, куда тебе надо, делаешь, что надо, но за рамки прогы выйти не можешь (в телесной жизни). Хотя.... хорошая встряска может все перевернуть...;)

monoliden
05.01.2008, 14:12
Как раз тема свободы имеет особое место в экзистенциализме. Которое гениальным образом раскрывается Францем Кафкой (некотороые литераторы когда-то считали Франца Кафку художественним отцом экзистенциализма (хотя он прямого отношения к нему не имел, но очевидно, что его ощущение, чувство абсурда очень сильно повлияло после на будущих экзистенциалистов)) (черт меня вздерни, люблю ставить скобки)... давно не слушал Пилота ( в альбоме Черно-Белый почти каждая песня заканчивается суждением Эйнштейна...), так вот одна заканчивается отличным высказыванием про свободу и необходимость... никак не найду в своей дискографии...где ж это?

Nephilim
05.01.2008, 20:37
Nephilim, это не противоречие. Это как компьютерная программа- Ты выбираешь, тыкаешь, куда тебе надо, делаешь, что надо, но за рамки прогы выйти не можешь (в телесной жизни). Хотя.... хорошая встряска может все перевернуть...;)
Нет, аналогия с программой не подходит, потому что количество вариантов выбора - бесконечно,  а  границы "программы" неопределённы и вообще весьма спорны. Бывают, конечно, вещи, которые невозможно сделать, бывают - которые очень трудно выполнимы, но что возможно,  а  что невозможно, нигде не предопределено и зависит во многом от самого "выполняющего устройства", т.е. от человека.... Что-то это не похоже на программу ;)

Дэнни
05.01.2008, 20:48
Почему ты решил, что это не программа?

monoliden
05.01.2008, 21:05
Если Бог - программер, то Ева - первый хакер, взяла Адама себе в напарники и пошли они собирать ботнет :) , и вот оказывается человек говорит о потустороннем не просто так...  а  чтобы ДДосить Его. Воистину. Скоро божественный сервер падет, и мы получим админскую панель, будем заливать туда шеллы... эх, здорово все... будем сами для себя коды строчить, и заживем по божески...... ууххаха

Дэнни
05.01.2008, 21:07
Если бог программер - то ты, можешь быть ошибкой.

 А  вопрос был к другой части.

Nephilim
05.01.2008, 21:11
Как раз тема свободы имеет особое место в экзистенциализме. Которое гениальным образом раскрывается Францем Кафкой (некотороые литераторы когда-то считали Франца Кафку художественним отцом экзистенциализма (хотя он прямого отношения к нему не имел, но очевидно, что его ощущение, чувство абсурда очень сильно повлияло после на будущих экзистенциалистов))
Кафка был современником первых экзистенциалистов и даже младшим современником (большинство его произведений - конец 10-х - начало 20-х годов), так что вряд ли его можно назвать художественным отцом экзистенциализма. Тем более, что его произведения приобрели широкую известность значительно позже, во время и после второй мировой. Хотя, конечно, он сильно повлиял на поздних (французских) экзистенциалистов. У Камю в "Мифе о Сизифе", помнится, целая глава была посвящена Кафке.
Сами французские экзистенциалисты среди своих вдохновителей назвали Ницше и Достоевского; интересно, что религиозность творчества Достоевского ими как будто полностью игнорировалась, то есть они восприняли трагичность и безысходность (в рамках этого мира) мировосприятия Достоевского, но проигнорировали возможность религиозного спасения, которая вообще-то везде у Достоевского подразумевается и даже явно указывается.... В общем, сделали его ещё мрачнее, чем он есть))
У Ницше они переняли, как мне кажется, прежде всего "философствование молотом")) Точнее даже последствия этого философствования)) Т.е., когда вокруг всё старое уже разрушено этим самым "молотом", и теперь остаётся придумать, как в этой пустыни жить дальше)) От ницшеанского смысла жизни - пути к сверхчеловеку - они отказались, и пришли к чему-то своему, вроде бы, жизни ради жизни, здесь и сейчас, но что-то это у них, имхо, как-то дюже мрачно получилось.... *ворчливо* жизни в них как раз и не хватает =/

Добавлено через 2 минуты
Почему ты решил, что это не программа?
Я уже объяснил ;) :
потому что количество вариантов выбора - бесконечно,  а  границы "программы" неопределённы и вообще весьма спорны. Бывают, конечно, вещи, которые невозможно сделать, бывают - которые очень трудно выполнимы, но что возможно,  а  что невозможно, нигде не предопределено и зависит во многом от самого "выполняющего устройства", т.е. от человека....

Дэнни
05.01.2008, 21:15
Нифига не спорны. Они бесконечны. Почему я сразу и отнес это к части программинга. Там ты будешь полностью неограничен - не в мыслях, не в действиях - ни где. В реале - везде будут стены.

monoliden
05.01.2008, 21:33
так что вряд ли его можно назвать художественным отцом экзистенциализма. :

Я же сказал в своих () что, Кафка прямого отношения к экзистенциализму не имел. И сказал, что только некоторые литераторы его называли отцом,  а  не я. Мания у вас к словам придираццца.
 А  насчет темы программинга... вполне приемлимое сравнение насчет программы, любую непрырывную штуку можно представить в дискретном виде (с определенной поргешностью), так что разницы МЫ не обнаружим. и спроектировать бесконечные цепи выборок можно, так как условие бесконечности - это замкнутость... и тутто открывается огромное поле развития... уровень будет зависеть от глубины проникновения.....хе-хе проникновения случайности....(тем более что на вооружении науки есть теория нечеткой логики и нечетких множеств.)

Fox Mulder
06.01.2008, 01:44
давно не было, настрочили много. постлраюсь разобраться, если что упущу - скажите
2 Дэнни:
Итак, получается, что умножение ты полностью можешь написать мне каждый шаг (и то блин поленился, у тебя одно действие скрыто), и, возможно в большинстве случаях умножение (и прочие мат счисления) идут намного дольше, чем "узнать" своего друга по физииономи, даже если она будет прикрыта, ну скажем шарфом. Верно? Верно. Ну  а  рассказать нам, как ты узнал своего знакомого за долю секунды ты не смох. Только не надо мне говорить, я узнал его по цвету волос, кожи и прочего - это лажа, друг мой.
Кронрод  А . С. в книге "Беседы о программировании" писал, что... "человек думает над трудным и считает не одним и тем же органом,  а  разными",  а  Ницше писал "человек во сне не считает". Что получается? Если грамотно подумать, то давай разобъем это на две части - сознание и подсознание. 1 это для долгого думанья, 2 это для быстрого думанья.

Про 1 мы знаем много, ведь не даром я попросил что б ты написал, как ты умножил, каждый твой шаг.  А  вот про 2 - ничего. Абсолютно.

 А  второе и есть, тот интеллект. Так, как ты можешь "написать" то, что ты "даже не знаешь"? И говорить мне про черный ящик и классы? Какие к черту классы? Тут уже будет совокупность классов и наверняка, уж не класс,  а  паттерн. Да и к тому же, если б ты внимательно читал верхние мои посты про нейронную сеть, то можно понять, что сеть программирует сама себя.

Без архитектуры самого черного ящика - программят только дебилы или индусы.  А  мы как раз и имеем, тот случай, что архитектуры никакой нету. Если уж ты читал Стива Макконнелла, то он в начале книги вдалбливал это, что бы сначала проектировали, делали архитектуру и потом уже топтали кнопки.

о черных ящиках. Я не пояснил просто. Так вот модель "черного и белого ящиков" была предложена ещё в середине 20-го века товарищем Виннером (читал?). Суть её в том, что черный ящик - это наша будущая система, которую мы должны сделать или система которая есть, но мы не знаем или знаем не полностью как она работает ( а  нам нужно что-то подобное реализовать опять же). Пример - человек. Ты писал о сознании и подсознании,  а  можешь рассказать как они устроены и по каким принципам работают? нет (пример узнавания друга). Так вот мы знаем что у черного ящика на входе и что на выходе,  а  как входные сигналы преобразовываются в выходные точно сказать не можем. это факт. Без знания архитектуры никто программить не собирается. Для этого есть белый ящик (то что мы делаем). входные сигналы которого такие же как у черного,  а  выходные мы пытаемся сделать как можно более похожими, манипулируя содержимым белого ящика. В итоге черный ящик - человек, белый - наша модель человека, ИИ если хочешь. осталось только наполнить белый ящик правильно)) Да я пропустил о самообучаемости нейроной сити, но алгоритм обучения обучения сети должен быть внутри этой белой модели.
(не нать меня к индусам...)
Кстати, если мне память не изменяет, простейшая нейроная сеть была реализована в Маткаде.
забавно, я не слышал об этом. немного работал с Маткадом, но там возможности встроенного программирования весьма ограничены...
Ну, подумайте, только, что робот будет хохотать ночью, не с того не сего? о.0
ну мы тоже делаем парой не предсказуемые вещи,  а  потом в милиции говорим: "Я не знаю почему сделал это..."
хотя random всё же бред

Дэнни
07.01.2008, 19:54
2 лису:

Стив Макконнелл (http://www.google.ru/search?complete=1&hl=ru&newwindow=1&q=%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B2+%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D0%B A%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B5%D0%BB%D0%BB&lr=&aq=f)

 А .С. Кронрод "Беседы о программировании" (http://www.google.ru/search?complete=1&hl=ru&newwindow=1&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&q= %D0%90 .+%D0%A1.+%D0%9A%D1%80%D0%BE%D0%BD%D1%80%D 0%BE%D0%B4+%22%D0%91%D0%B5%D1%81%D0%B5%D0%B4%D1%8B +%D0%BE+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC %D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D 0%B8%22&spell=1)

Твой Виннер:
И что мне искать? (http://www.google.ru/search?complete=1&hl=ru&newwindow=1&q=%D0%92%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%B5%D1%80&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&lr=&aq=f)

По поводу всего текста - мда, намудрил. Вот ссылку дашь на Виннера (ну или проигнорируешь) дам детальный ответ.

Fox Mulder
07.01.2008, 21:19
спасибо за ссылки, Макконнелла я сам уже нашел, только скачать пока не получидось (не с моим нетом мобильным), но почитать мне по-любому стоит.
о Норберте Винере:
Человек и Робот (http://www.philsci.univ.kiev.ua/biblio/Viner.html).
"В “Творце и роботе” Винер рассматривает три узловые проблемы кибернетики, тесно связанные с перспективами развития человеческого общества. Это проблема обучающихся машин (гл. II), проблема самовоспроизведения машин (гл. III и IV) и проблема взаимоотношения человека и машины (гл. V, VI). ".
 а  вот что я пыталсо объяснить, но намудрил слишком )) (с integro.ru):
"Моделирование в системотехнике реализует одну из основных кибернетических идей Винера о «черном ящике» - устройстве, о котором известно состояние входов и выходов, но неизвестно внутреннее строение и принцип действия. Винер предлагал следующий способ раскрытия « черного ящика»: рядом с «черным» ставится «белый» ящик, с полностью известным и неизвестным в широком диапазоне устройством. На входы обеих ящиков подается одинаковый по свойствам белый шум,  а  затем устройство белого ящика изменяется до тех пор, пока выходные функции совпадут. С точки зрения исследователя ящики станут тождественными. Мы говорим « с точки зрения исследователя», поскольку физическое содержание их может быть различным: белый ящик – не копия,  а  модель черного (допустим, белый ящик построен на электронных,  а  черный – на механических компонентах).
Оперируя сложными системами, нельзя использовать в качестве средства идентификации белый шум. Во-первых, исследуя систему, мы не можем делать с ней все, что пожелаем: систему недопустимо выводить из рабочего диапазона условий. Во-вторых, при создании новый, реально не существующей системы сами условия плохо известны; в-третьих, применительно к сложным системам трудно определить, что такое «белый шум». Поэтому вместо белого шума берется некоторый ансамбль важных для представления ситуации внешних воздействий, уточняемых в процессе моделирования.
Тождественности модели и системы ожидать не приходится, но она не только не нужна, но и вредна, так как будет мешать тому уровню упрощения, который требуется. Поэтому модель может иметь иной физический принцип и главное : она должна быть «намного проще», но «достаточно хорошо» отражать «интересующиеся нас свойства» сложной системы. Эти три термина «намного проще», «достаточно хорошо» и «интересующие нас свойства» в системотехнике имеют вполне строгий смысл и количественное представление. Эксперимент Венера позволяет устранить субъективную сложность (незнание) по крайней мере в принципе.
Черный ящик тем «чернее», чем новее по назначению и замыслу вновь создаваемая система. Как показал Тьюринг, при сложности системы выше некоторого уровня ее адекватная (полная) модель не может быть сделана более простой. Это положение является фундаментальным. Объективно сложные системы не поддаются исследованию с помощью эксперимента Винера. Это –«таинственные ящики», способные целенаправленно перестраивать свою деятельность. Живое существо –типичный пример такой системы. Законы, управляющие поведением таинственного ящика, зависят от ситуации."

Fox Mulder
06.02.2008, 03:19
хоть и некрасиво оставлять два поста подряд, но вот наткнулся на статью:
новые эмоциональные технологии (http://www.xakep.ru/post/42070/default.asp).
может и баян((
2 Дэнни: у меня знакомые с БГУИР уже моделируют поведение мушок дразофил с помощью нейронных сетей.
*читаю*

Аконит
11.03.2009, 16:13
Ну и ещё замечу, что экзистенциализм напрямую никак не связан с понятием абсурда. То, что мотивы абсурдности бытия активно используются экзистенциалистами (и всё-таки в основном в их художественных,  а  не философских работах), на мой взгляд, объясняется общими тенденциями модернизма конца 19 - начала 20 века. И "депрессивность" (имхо) оттуда же: модно было быть депрессивными в то время ;)
Не согласен с вами.
Вы противоречите себе,во-первых,говоря,что экзистенциализм не связан с понятием абсурда и в тоже время говорите,что мотивы абсурдности активно используются экзистенциалистами.
Почитайте Киркегора.
Используется и в филосовских работах тоже.

Anri
12.03.2009, 00:49
Господа программисты! Не хочется вас расстраивать, но идею создания искусственной экзистенции придется отложить на весьма отдаленное будущее т.к. основными ее движущими силами являются психоэмоцианыльные состояния ( в основном негативные). Простейший пример: Любая экзистенция конечна, причем в любой момент времени ( "Не я умру вообще,  а  я умру в любое время" М. Хайдеггер). Отсюда следует что основной экзистенциал нашего бытия есть страх перед смертью ( сознательный или подсознательный). Очень хотелось бы увидеть ИИ или нейронную сеть которая осознает свою конечность и боится прекратить свое существование.
Для создания подобных моделей требуется устоичивое соединение с мозгом живого человека ( а  не копирование процессов мышления). Однако здесь существует небольшая проблема: Наш мозг способен адекватно воспринимать и хранить информацию, поступающую лишь в виде специфического сигнала под названием "нейро-электрический импульс". Этот сигнал генерируется сложным биохимическими и биофизическими механизмами, причем только в животном организме, и передается по нервным дугам через узко специализированные клетки - нейроны.
Так что для создания полноценной искуственной экзистенции потребуется в некотором роде живой организм.


Просмотр полной версии : Экзистенциализм


Nephilim
05.01.2008, 20:37
Nephilim, это не противоречие. Это как компьютерная программа- Ты выбираешь, тыкаешь, куда тебе надо, делаешь, что надо, но за рамки прогы выйти не можешь (в телесной жизни). Хотя.... хорошая встряска может все перевернуть...;)
Нет, аналогия с программой не подходит, потому что количество вариантов выбора - бесконечно,  а  границы "программы" неопределённы и вообще весьма спорны. Бывают, конечно, вещи, которые невозможно сделать, бывают - которые очень трудно выполнимы, но что возможно,  а  что невозможно, нигде не предопределено и зависит во многом от самого "выполняющего устройства", т.е. от человека.... Что-то это не похоже на программу ;)

Nephilim
28.12.2007, 18:47
Экзистенциализм - это направление философии, как оно может быть личностью?)))) Утопией - тоже не может быть, потому что не предлагает проектов какого-нибудь там светлого будущего (что, конечно, его плюс).
  А  насчёт свободы - у каждого о ней своё представление. Экзистенциалистское представление о свободе мне, в целом, достаточно близко. Только они её почему-то не ценили :unsure: И вообще, дюже депрессивные какие-то :eek:

The Thing
04.01.2008, 15:38
Смотря какой рандон - паскалевский - он уже генерит от взятого времени и года,  а  сишный - задаешь ты параметр от чего. Т.е., это бред пользоваться этим. Из серии "Заяц - волк".
И тем не менее ни одна машина не может сгенерировать случайное число исходя лишь из самих чисел от 0-9 ни основываясь ни на чём, так как это делает человек. Это, как было сказано вами выше, подсознание.

Дэнни
04.01.2008, 15:26
Начнём с малого. Fox Mulder в одном из ваши постов был упомянут random. Насколько я знаю, то его не существует и не может существовать в машинном коде,  а  то что есть на нынешний день это всего лишь алгоритм.
Прочитав посты я так понял что тема медленно начинает переходить в тему об исскуственном интелекте.
Смотря какой рандон - паскалевский - он уже генерит от взятого времени и года,  а  сишный - задаешь ты параметр от чего. Т.е., это бред пользоваться этим. Из серии "Заяц - волк".

Дэнни
04.01.2008, 01:32
Херню несешь опять. Мог бы потерпеть, и узнать к чему такие странные вопросы.

Итак, получается, что умножение ты полностью можешь написать мне каждый шаг (и то блин поленился, у тебя одно действие скрыто), и, возможно в большинстве случаях умножение (и прочие мат счисления) идут намного дольше, чем "узнать" своего друга по физииономи, даже если она будет прикрыта, ну скажем шарфом. Верно? Верно. Ну  а  рассказать нам, как ты узнал своего знакомого за долю секунды ты не смох. Только не надо мне говорить, я узнал его по цвету волос, кожи и прочего - это лажа, друг мой.


Кронрод  А . С. в книге "Беседы о программировании" писал, что... "человек думает над трудным и считает не одним и тем же органом,  а  разными",  а  Ницше писал "человек во сне не считает". Что получается? Если грамотно подумать, то давай разобъем это на две части - сознание и подсознание. 1 это для долгого думанья, 2 это для быстрого думанья.

Про 1 мы знаем много, ведь не даром я попросил что б ты написал, как ты умножил, каждый твой шаг.  А  вот про 2 - ничего. Абсолютно.

 А  второе и есть, тот интеллект. Так, как ты можешь "написать" то, что ты "даже не знаешь"? И говорить мне про черный ящик и классы? Какие к черту классы? Тут уже будет совокупность классов и наверняка, уж не класс,  а  паттерн. Да и к тому же, если б ты внимательно читал верхние мои посты про нейронную сеть, то можно понять, что сеть программирует сама себя.

Без архитектуры самого черного ящика - программят только дебилы или индусы.  А  мы как раз и имеем, тот случай, что архитектуры никакой нету. Если уж ты читал Стива Макконнелла, то он в начале книги вдалбливал это, что бы сначала проектировали, делали архитектуру и потом уже топтали кнопки.

Кстати, если мне память не изменяет, простейшая нейроная сеть была реализована в Маткаде.

Fox Mulder
30.12.2007, 02:39
2 Pariah: "посторонний" вполне приятный человек.
и чем он приятен? по моему это моральный урод что ли, напрочь лишенный чувств, которому просто плевать на все и на свои поступки... жара и все такое))
2 M0rl0ck: Камю по моему представитель этого течения философии..Но я не уверен.
не совсем так, он не считал себя экзистенциалистом, и после Бунтующего человека его предали анафеме экзистенциалисты, вроде так.
хотя если честно до Бунтующего человека пока не добрался...
P.S.: очень зацепили книги Камю

Nephilim
05.01.2008, 01:12
Высказывание Фейербаха, которое наиболее ясно выражает общую позицию экзистенциальных мыслителей: «Не стремись быть философом в противовес своему бытию человека — не думай как мыслитель— думай как живое, реальное существо — думай в существовании»
Вот это как раз то, что мне глубоко импонирует в экзистенциалистах.
Кстати, Сартр, как мне показалось, в своих художественных произведениях об этом как-то забывает, но будем думать, что это позиция его лирических героев,  а  не его самого :eek:

Добавлено через 15 минут
Прочитав посты я так понял что тема медленно начинает переходить в тему об исскуственном интелекте.
Я тоже на это обратил внимание)) Вообще-то мы вроде пытались пофантазировать на тему возможности создания экзистенции. Причём тут ИИ? Чтобы создать экзистенцию, нам нужен не ИИ,  а  некое устройство, которое позволяло бы человеческому мозгу работать с внешней информацией (с "не я") без посредничества слов, телодвижений и даже оформленных в слова мыслей - т.е. соединить мозг с универсумом воедино (где-то выше я уже это писал)). Так вот это устройство-соединитель вообще не должно обладать ИИ - нам нужен просто некий преобразователь любой информации в нейронные сигналы, аналогичные тем, что у нас в мозгу. Однако такой преобразователь, который был бы "объективен", т.е. не придавал бы информации какой-либо субъективности, потому что на это "имеет право" только наш индивидуальный мозг (наша личность).

Добавлено через 18 минут
Согласна, что человек имеет свободу выбора, но линии (цепочки) причины- следствия уже предопределены.
Это противоречие. Либо одно, либо другое ;) Выбирайте)))

Дэнни
04.01.2008, 16:03
И тем не менее ни одна машина не может сгенерировать случайное число исходя лишь из самих чисел от 0-9 ни основываясь ни на чём, так как это делает человек. Это, как было сказано вами выше, подсознание.
Не, вы не правильно поняли. Я абсолютно согласен, что рандон - это узость и низость в данном случае. Я просто сказал, что на самом деле он из себя представляет.

Ну, подумайте, только, что робот будет хохотать ночью, не с того не сего? о.0

M0rl0ck
28.12.2007, 13:22
Экзистенциализм (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%B7%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BD%D 1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC) это свобода...это личность...или это утопия??? Ваши мнения по этому поводу.

Anri
12.03.2009, 00:49
Господа программисты! Не хочется вас расстраивать, но идею создания искусственной экзистенции придется отложить на весьма отдаленное будущее т.к. основными ее движущими силами являются психоэмоцианыльные состояния ( в основном негативные). Простейший пример: Любая экзистенция конечна, причем в любой момент времени ( "Не я умру вообще,  а  я умру в любое время" М. Хайдеггер). Отсюда следует что основной экзистенциал нашего бытия есть страх перед смертью ( сознательный или подсознательный). Очень хотелось бы увидеть ИИ или нейронную сеть которая осознает свою конечность и боится прекратить свое существование.
Для создания подобных моделей требуется устоичивое соединение с мозгом живого человека ( а  не копирование процессов мышления). Однако здесь существует небольшая проблема: Наш мозг способен адекватно воспринимать и хранить информацию, поступающую лишь в виде специфического сигнала под названием "нейро-электрический импульс". Этот сигнал генерируется сложным биохимическими и биофизическими механизмами, причем только в животном организме, и передается по нервным дугам через узко специализированные клетки - нейроны.
Так что для создания полноценной искуственной экзистенции потребуется в некотором роде живой организм.

Nephilim
30.12.2007, 03:19
 А  по-моему просто человек, вся вина которого в том, что он не хотел врать, и воспринимал мир без иллюзий. Он же честный , вполне порядочный человек. Убийство - случайность.  А  расскаяние нафиг никому не нужно, его слезы мертвого не воскресят. Вот у меня, такое, гораздо более позитивное впечатление. Долго объяснять почему он мне нравится. Просто я не считаю чувствительность такой уж прям добродетелью
Имхо, трудно о нём судить, по-моему, это просто слишком нереалистичный (не жизненный) образ - с одной стороны, никогда не врёт, причём не в силу убеждений,  а  как-то просто так, с другой - полное отсутствие всякой рефлексии, даже в связи с убийством. На самом деле, такого не бывает - всякий человек выходец из определённой культуры,  а  значит, общекультурные ценности не могут быть ему совсем уж побоку....
Скорее, это такой авторский эксперимент: что будет, если выпустить в мир человека, который не врёт.
Только эксперимент-то этот не очень удался - убили-то его всё-таки за то, что он "killing an arab")))  А  не за то, что не врёт ;)

Lucilla
04.01.2008, 21:33
Признаюсь, небрежно просмотрела предыдущие посты. Но все же, повторю уже сказанное на свой манер: Согласна, что человек имеет свободу выбора, но линии (цепочки) причины- следствия уже предопределены. Кем? Абсолютом, нами в его лице или наоборот?:eek:
Это уже другая история...

Nephilim
30.12.2007, 04:01
Немножко, не так. Это реально. Человек всегда старается повторить себя - вот и пожалуйста, теория пытается повторить своего создателя, но до сих пор алгоритм восприятия обыкновенных чувств, как людская радость или ж огорчение, плохое настроение сложно представляются в бинарном виде.
Почему нет? Главное, разбить на максимально мелкие пиксели и вперёд)) Думаю, во всём есть свои "кванты" (т.е. минимальные микрочастицы), значит, осталось только приблизить размер "пикселя" к размеру такого "кванта" чувств.... Впрочем, мы ведь пока чисто гипотетически рассуждаем, так что можно предположить сеть, которая бы передавала информацию не переводя её в двоичный код.

Возможно, тут как раз неразрешимой проблемой станет создание алгоритма - он может оказаться просто слишком сложным (объём информации слишком велик). Получается, чтобы описать при помощи алгоритма одну свою мысль, надо подумать ещё кучу мыслей - так ничего не создашь. Следовательно, система может работать, только если алгоритм будет универсален для всех мыслей - возможно, тут и загвоздка - мысли могут оказаться несводимы к универсальной схеме....

Слияние больше 1 не получится - это есть противоречие экзистенции. Т.е., понятие экзистенции включает себя то, что ТЫ один супер герой, в любом подходящим времяни и т.д.
Ну, значит будем создавать две системы: экзистенциальную (вокруг одной личности) и нирванную (мультиличность) :eek:

Дэнни
05.01.2008, 02:45
Дык,
playstation 20 будет вместо джойстика очки и т.д. Это и есть экзистенция.

В реальном мире экзистенция - миф.

и я тоже писал. Но без ИИ это никак =(.

Дэнни
30.12.2007, 04:11
Стоп, дружище. Пиксели идут лесом, ибо по сути не в тему. Одно из главных опций нейроной сети - обучаемость, я не написал. Т.е ты должен её научить учиться. И это не маленький ребенок,  а  система счисления, основанная еще (!) Морзе)) Т.е. базы у неё нету и не должно быть. Модель:

http://i021.radikal.ru/0712/20/54317b70f9fe.png

Схема простой нейросети. Зелёным обозначены входные элементы, жёлтым — выходной элемент

Нейронные сети не программируются в привычном смысле этого слова, они обучаются. Возможность обучения — одно из главных преимуществ нейронных сетей перед традиционными алгоритмами. Технически обучение заключается в нахождении коэффициентов связей между нейронами. (с) Вики

Все будет переводится в бинарный код. В ответе, - другое - это уже не суразность траченья ресурсов (ага) и невозможность электроники (это в первую очередь, сможешь узнать, если узнаешь, что такое "память компутера" и как "она может помнить" и почему "транзисторам дали нобелевку").

Добавлено через 5 минут
2 Дэнни: так уже есть не жесткая логика и одоптирующиеся системы. спроекировать настроение можно, но в более примитевное виде чтоли, так как сложно учесть все критерии влияющие на настроение, за частую о которых сам не догадываешься. это к психологам, они помогут. даже характер можно сделать

это как? существование тебя в твоей нереальности, о нериальности которой ты не догадываешься или сознательно уходишь туда, где лучше?

Спроектировать настроение? Давай код, посмотрим. Примитивность будет налицо - сто процентов. Обойдется все тем, что проекция настроения будет основана на памяти. Накуй нам это, если у человека меняется настроения вне зависимости от настроя? И как ты спроектируешь здоровье?

Но твои слован не пусты, есть результат. Собачка и робот дегустатор вина)

Что касается последнего - человек будет уходить туда. Ему в реале не интересно. Наркотики и подтверждение в нереале намного лучше и проще и доступнее. Т.е, это будет и будет продаваться. К этому и стремимся, одно из апокалипсисов =)

Pariah
30.12.2007, 05:39
Имхо, трудно о нём судить, по-моему, это просто слишком нереалистичный (не жизненный) образ
Ну вот в точности то же самое хотел добавить, потом передумал и стер.

Добавлено через 12 минут

Она заранее имеет проекцию и алгоритм. Человек, же имеет гибки алгоритм, логический и зависит от настроения.  А  вот проектировать настроение, это - очень сложно. Как ты можешь доказать, что вот по этим дням тебе хорошо,  а  по другим плохо? И из-за этого изменить своё поведение?
Да наверное можно проектировать настроение. Мне даже не кажется это таким сложным. Даже когда какие-то чувства, возникают как будто ниоткуда, если внимательно проследить цепь событий обязательно находится вполне понятная причина. Думаю, что наши чувства кажутся нам чем-то загадочными только из-за нашей невнемательности, и из-за невозможности уследить за всей цепью событий длиной в жизнь.

monoliden
05.01.2008, 21:33
так что вряд ли его можно назвать художественным отцом экзистенциализма. :

Я же сказал в своих () что, Кафка прямого отношения к экзистенциализму не имел. И сказал, что только некоторые литераторы его называли отцом,  а  не я. Мания у вас к словам придираццца.
 А  насчет темы программинга... вполне приемлимое сравнение насчет программы, любую непрырывную штуку можно представить в дискретном виде (с определенной поргешностью), так что разницы МЫ не обнаружим. и спроектировать бесконечные цепи выборок можно, так как условие бесконечности - это замкнутость... и тутто открывается огромное поле развития... уровень будет зависеть от глубины проникновения.....хе-хе проникновения случайности....(тем более что на вооружении науки есть теория нечеткой логики и нечетких множеств.)

Дэнни
02.01.2008, 15:08
Малдер, умножь 117х98 в уме, без калькулятора и напиши, как ты получал результат.

Дэнни
30.12.2007, 05:32
Так, стоп. Завтра,  а  точнее на неделе, я подробно расскажу теорию, ок? Ща спать охота)

Nephilim
30.12.2007, 03:29
Догмат нейроной сети.

Будет реализовано только в цифровой форме, ведь не даром фильм Экзистенция есть. Это будет - ждать только нужно. Тебе и мне предвитется, только начало,  а  вот внукам реализация.
Это уже новый виток темы: достижения настоящей внеличностной экзистенции при помощи киберпространства :)
Я что-т даже не знаю, что сказать. Может это и реально будет, на определённом этапе развития техники, объединить несколько человеческих мозгов в единую сеть (Причём так, чтобы информация между ними передавалась на уровне образов, эмоций, неких пред-мыслей, т.е. на уровне, пока мысль ещё не оформилась в словах - иначе будет вполне обычное общение). Короче, таким образом стираем грани между различными личностями, сливаем их в одну личность, и смотрим, что получится))) То ли экзистенция, то ли нирвана, то ли макропсих....

Дэнни
05.01.2008, 21:15
Нифига не спорны. Они бесконечны. Почему я сразу и отнес это к части программинга. Там ты будешь полностью неограничен - не в мыслях, не в действиях - ни где. В реале - везде будут стены.

Дэнни
07.01.2008, 19:54
2 лису:

Стив Макконнелл (http://www.google.ru/search?complete=1&hl=ru&newwindow=1&q=%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B2+%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D0%B A%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B5%D0%BB%D0%BB&lr=&aq=f)

 А .С. Кронрод "Беседы о программировании" (http://www.google.ru/search?complete=1&hl=ru&newwindow=1&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&q= %D0%90 .+%D0%A1.+%D0%9A%D1%80%D0%BE%D0%BD%D1%80%D 0%BE%D0%B4+%22%D0%91%D0%B5%D1%81%D0%B5%D0%B4%D1%8B +%D0%BE+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC %D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D 0%B8%22&spell=1)

Твой Виннер:
И что мне искать? (http://www.google.ru/search?complete=1&hl=ru&newwindow=1&q=%D0%92%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%B5%D1%80&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&lr=&aq=f)

По поводу всего текста - мда, намудрил. Вот ссылку дашь на Виннера (ну или проигнорируешь) дам детальный ответ.

DarkKnife
29.12.2007, 23:03
Честно говоря, пока не определился с точной позицией к данному направлению, в некоторой степени и из-за недостаточного уровня знаний о нем (статьи из Википедии в данных случаях я как-то не привык использовать).
Fins
Благодарю за экскурс, на счет разделение на мировосприятие и философии в случае экзистенциализма было для меня ново.

The Thing
05.01.2008, 09:06
Но без ИИ это никак =(.
Вот и я о том же. Веть по своей сути та нейронная сеть способная самообуаться, как было вышесказано, и есть ИИ.

Дэнни
30.12.2007, 03:07
Догмат нейроной сети.

Будет реализовано только в цифровой форме, ведь не даром фильм Экзистенция есть. Это будет - ждать только нужно. Тебе и мне предвитется, только начало,  а  вот внукам реализация.

Дэнни
05.01.2008, 21:07
Если бог программер - то ты, можешь быть ошибкой.

 А  вопрос был к другой части.

Fox Mulder
06.02.2008, 03:19
хоть и некрасиво оставлять два поста подряд, но вот наткнулся на статью:
новые эмоциональные технологии (http://www.xakep.ru/post/42070/default.asp).
может и баян((
2 Дэнни: у меня знакомые с БГУИР уже моделируют поведение мушок дразофил с помощью нейронных сетей.
*читаю*

Аконит
11.03.2009, 16:13
Ну и ещё замечу, что экзистенциализм напрямую никак не связан с понятием абсурда. То, что мотивы абсурдности бытия активно используются экзистенциалистами (и всё-таки в основном в их художественных,  а  не философских работах), на мой взгляд, объясняется общими тенденциями модернизма конца 19 - начала 20 века. И "депрессивность" (имхо) оттуда же: модно было быть депрессивными в то время ;)
Не согласен с вами.
Вы противоречите себе,во-первых,говоря,что экзистенциализм не связан с понятием абсурда и в тоже время говорите,что мотивы абсурдности активно используются экзистенциалистами.
Почитайте Киркегора.
Используется и в филосовских работах тоже.

Дэнни
03.01.2008, 17:45
117x100-234=11466
школа - Петрович (мой наставник) - метод проведения вычислений без калькуляторов - автоматическое вычисление
это заложено в спец школе (не для не доразвитых )) )с детства
я сопоставлял уже имеющиеся данные из памяти с теми чо поступили и искал аналогии вычисления в похожих ситуациях, терь и этот пример запомнил...

Мне все равно какая школа. Мне нужно было, конкретно, как ты поступла при умножении.

 А  теперь напиши мне, как ты узнаешь своих друзей.

Fox Mulder
03.01.2008, 22:14
2 Дэнни:
Мне все равно какая школа. Мне нужно было, конкретно, как ты поступла при умножении.
конкретно: 117x100-234=11466
 А  теперь напиши мне, как ты узнаешь своих друзей.
у мну БД в башке с образами друзей в формате jpg, все по категориям посартировано. есть одна общая динамическая, где образы тех, кого часто вижу. втретил кого-нить - по базе пробежалсо, сличил с имеющейсо инфой - узнал или не узнал ( а  ты кто такой,ы?)
это не то что нуно знать вобще-то. вот Дэнни, как понимаешь, что этот цветок красив, п на улице погода мерзкая? как ты до этого додумываешьсо?
2 мама: Мамо, Дэнни ко мне лезит!

Nephilim
30.12.2007, 17:18
если границы "я" исчезнут, что будет с личностью?
Если личность сохранит свою свободную волю, то, выходит, и личность сохранилась, просто в ином виде, увеличенная до размеров универсума 8)

Кстати, идея мультиличности в связи с этим отпадает, потому что свободная воля у личности может быть, естественно, только одна ( а  несколько воль разных личностей в одной экзистенции - это уже перебор:eek: Тогда экзистенция распадётся на конфликтующие личности-воли.)

слиться с окружающим, тогда зачем что-то от него получать, ведь это уже и ты - и так знаешь?
Ну, внутри нашего мозга информация тоже как-то передаётся, считывается, обрабатывается и т.д.. Также и в экзистенции.

И как тогда не "я" от "я" отличить?
Не надо отличать. Экзистенция - соединение воедино личности и универсума. Не растворение личности в нём (потому что личность сохраняет свободную волю), но и не подчинение универсума воли личности (это было бы примитивизацией универсума),  а  сохранение универсума со всеми его конфликтами и противоречиями и возможность личности действовать в нём как в своём собственном сознании - обрабатывать и воспринимать напрямую (без посредничества слов, телодвижений и оформленных в слова мыслей) всю информацию универсума....

и по поводу ограничения личности: может её ограничить бесконечным внутри (миром вроде собственным и самодостаточным). отпадет проблема соединения и устранения других...
Наше "внутри" и так, вроде бы, бесконечно (несчётно), но это не мешает ему требовать взаимодействия со "вне".  А  "вне" (универсум) - это не просто несчётное, но и бесконечновеликое множество (не уверен, что достаточно силён в математике, чтобы ясно это изложить, но вот что-то вроде того....)
И потом, у нас принципиальная задача такая - соединить воедино личность с универсумом - развиваем идеи экзистенциалистов.:)

Добавлено через 17 минут
Гм... "ликвидировать все остальные личности" и "сохранение универсума со всеми его конфликтами и противоречиями" - это у меня явное противоречие получилось))
Возможно, надо вернуться к идее мультиличности - может быть, несколько воль в пределах одной личности могут сосуществовать не конфликтуя,  а  как бы в разных измерениях(не буквально, конечно, "в разных"...), т.е. не пересекаясь друг с другом,  а  используя весь объём экзистенции (включая другие воли/экс-личности) каждая сама для себя....

Добавлено через 21 минуту
Вообще, почитав всё это, можно флешбек словить:eek:

Nephilim
29.12.2007, 03:02
То есть, они как бы сами от своих идей испытывали отвращение? Видимо бога от себя просто таки с мясом отрывали,  а  вот мне и отрывать нечего. Поэтому когда читал, чувстсвовал, что все вроде верно, но откуда столько трагизма никак понять не мог. Ну заброшенность, ну абсурд -  а  чего страшного? Это даже прикольно. И "тошнота" не такая уж однозначно неприятная эмоция, и "посторонний" вполне приятный человек.
Вот и у меня примерно такое же о них впечатление. И, что интересно, обычно философ, нашедший свою новую идею, новый стиль размышления, радуется уже хотя бы одному этому)) Даже Ницше, несмотря на все его ужасы, вроде "вечного возвращения", всё равно восторженно и с должным задором проповедует свои идеи.  А  экзистенциалисты вот что-то совсем без задора :sad: С этой точки зрения, они действительно очень необычные философы)))

Но на самом деле, во все времена существовал также и жизнеутверждающий экзистенциализм, просто его ещё никто не придумал назвать таким заумным словом))
"Раз умер, так уж умер, - примирительно сказала Туу-тикки. - Раз умер, то станет прахом.  А  потом, чуточку позднее, из него вырастут деревья, и на них будут прыгать новые бельчата. Разве это так уж печально?"
Вот.

Fox Mulder
06.01.2008, 01:44
давно не было, настрочили много. постлраюсь разобраться, если что упущу - скажите
2 Дэнни:
Итак, получается, что умножение ты полностью можешь написать мне каждый шаг (и то блин поленился, у тебя одно действие скрыто), и, возможно в большинстве случаях умножение (и прочие мат счисления) идут намного дольше, чем "узнать" своего друга по физииономи, даже если она будет прикрыта, ну скажем шарфом. Верно? Верно. Ну  а  рассказать нам, как ты узнал своего знакомого за долю секунды ты не смох. Только не надо мне говорить, я узнал его по цвету волос, кожи и прочего - это лажа, друг мой.
Кронрод  А . С. в книге "Беседы о программировании" писал, что... "человек думает над трудным и считает не одним и тем же органом,  а  разными",  а  Ницше писал "человек во сне не считает". Что получается? Если грамотно подумать, то давай разобъем это на две части - сознание и подсознание. 1 это для долгого думанья, 2 это для быстрого думанья.

Про 1 мы знаем много, ведь не даром я попросил что б ты написал, как ты умножил, каждый твой шаг.  А  вот про 2 - ничего. Абсолютно.

 А  второе и есть, тот интеллект. Так, как ты можешь "написать" то, что ты "даже не знаешь"? И говорить мне про черный ящик и классы? Какие к черту классы? Тут уже будет совокупность классов и наверняка, уж не класс,  а  паттерн. Да и к тому же, если б ты внимательно читал верхние мои посты про нейронную сеть, то можно понять, что сеть программирует сама себя.

Без архитектуры самого черного ящика - программят только дебилы или индусы.  А  мы как раз и имеем, тот случай, что архитектуры никакой нету. Если уж ты читал Стива Макконнелла, то он в начале книги вдалбливал это, что бы сначала проектировали, делали архитектуру и потом уже топтали кнопки.

о черных ящиках. Я не пояснил просто. Так вот модель "черного и белого ящиков" была предложена ещё в середине 20-го века товарищем Виннером (читал?). Суть её в том, что черный ящик - это наша будущая система, которую мы должны сделать или система которая есть, но мы не знаем или знаем не полностью как она работает ( а  нам нужно что-то подобное реализовать опять же). Пример - человек. Ты писал о сознании и подсознании,  а  можешь рассказать как они устроены и по каким принципам работают? нет (пример узнавания друга). Так вот мы знаем что у черного ящика на входе и что на выходе,  а  как входные сигналы преобразовываются в выходные точно сказать не можем. это факт. Без знания архитектуры никто программить не собирается. Для этого есть белый ящик (то что мы делаем). входные сигналы которого такие же как у черного,  а  выходные мы пытаемся сделать как можно более похожими, манипулируя содержимым белого ящика. В итоге черный ящик - человек, белый - наша модель человека, ИИ если хочешь. осталось только наполнить белый ящик правильно)) Да я пропустил о самообучаемости нейроной сити, но алгоритм обучения обучения сети должен быть внутри этой белой модели.
(не нать меня к индусам...)
Кстати, если мне память не изменяет, простейшая нейроная сеть была реализована в Маткаде.
забавно, я не слышал об этом. немного работал с Маткадом, но там возможности встроенного программирования весьма ограничены...
Ну, подумайте, только, что робот будет хохотать ночью, не с того не сего? о.0
ну мы тоже делаем парой не предсказуемые вещи,  а  потом в милиции говорим: "Я не знаю почему сделал это..."
хотя random всё же бред

The Thing
04.01.2008, 15:05
Начнём с малого. Fox Mulder в одном из ваши постов был упомянут random. Насколько я знаю, то его не существует и не может существовать в машинном коде,  а  то что есть на нынешний день это всего лишь алгоритм.
Прочитав посты я так понял что тема медленно начинает переходить в тему об исскуственном интелекте.

monoliden
05.01.2008, 14:12
Как раз тема свободы имеет особое место в экзистенциализме. Которое гениальным образом раскрывается Францем Кафкой (некотороые литераторы когда-то считали Франца Кафку художественним отцом экзистенциализма (хотя он прямого отношения к нему не имел, но очевидно, что его ощущение, чувство абсурда очень сильно повлияло после на будущих экзистенциалистов)) (черт меня вздерни, люблю ставить скобки)... давно не слушал Пилота ( в альбоме Черно-Белый почти каждая песня заканчивается суждением Эйнштейна...), так вот одна заканчивается отличным высказыванием про свободу и необходимость... никак не найду в своей дискографии...где ж это?

Pariah
29.12.2007, 01:13
Экзистенциалистское представление о свободе мне, в целом, достаточно близко. Только они её почему-то не ценили :unsure: И вообще, дюже депрессивные какие-то :eek:
То есть, они как бы сами от своих идей испытывали отвращение? Видимо бога от себя просто таки с мясом отрывали,  а  вот мне и отрывать нечего. Поэтому когда читал, чувстсвовал, что все вроде верно, но откуда столько трагизма никак понять не мог. Ну заброшенность, ну абсурд -  а  чего страшного? Это даже прикольно. И "тошнота" не такая уж однозначно неприятная эмоция, и "посторонний" вполне приятный человек.

monoliden
05.01.2008, 21:05
Если Бог - программер, то Ева - первый хакер, взяла Адама себе в напарники и пошли они собирать ботнет :) , и вот оказывается человек говорит о потустороннем не просто так...  а  чтобы ДДосить Его. Воистину. Скоро божественный сервер падет, и мы получим админскую панель, будем заливать туда шеллы... эх, здорово все... будем сами для себя коды строчить, и заживем по божески...... ууххаха

Дэнни
30.12.2007, 03:35
Немножко, не так. Это реально. Человек всегда старается повторить себя - вот и пожалуйста, теория пытается повторить своего создателя, но до сих пор алгоритм восприятия обыкновенных чувств, как людская радость или ж огорчение, плохое настроение сложно представляются в бинарном виде. Этап развития - здесь относителен. Мы сейчас обладаем той техникой, которой может построить это. Нет алгоритма.

Слияние больше 1 не получится - это есть противоречие экзистенции. Т.е., понятие экзистенции включает себя то, что ТЫ один супер герой, в любом подходящим времяни и т.д.

Почему это будет - потому что, это будет продаваться. Т.е. прогресс движет меркантильные сегменты и чувство лени.

Добавлено через 13 минут
Смотри, собачка робото имеет алгоритм:

встретить хозяин:
1. он меня бъет
тогда не радоваться
он гладит меня
радоваться,
иначе просто наблюдать


Она заранее имеет проекцию и алгоритм. Человек, же имеет гибки алгоритм, логический и зависит от настроения.  А  вот проектировать настроение, это - очень сложно. Как ты можешь доказать, что вот по этим дням тебе хорошо,  а  по другим плохо? И из-за этого изменить своё поведение? На эту тему приходить человек, который морально и физически регулирует и направляет основные чувства, и будет главным алгоритмом абсолютной нейроной сети.

Друг, сегодня я немного перебрал и мне довольно сложно сейчас аргументировать в ночи без матем., если ты дождешься на этой недельке я более грамотно объясню, почему "настроение и чувство" это из теории совершенного кода?

Lucilla
05.01.2008, 11:08
Nephilim, это не противоречие. Это как компьютерная программа- Ты выбираешь, тыкаешь, куда тебе надо, делаешь, что надо, но за рамки прогы выйти не можешь (в телесной жизни). Хотя.... хорошая встряска может все перевернуть...;)

Дэнни
30.12.2007, 03:22
Знаю.

Нейроная сеть в абсолютном понятие должна принимать данные, обрабатывать и отвечать, НО не воспроизводить чувства. Для этого нужно вспомогательные элементы.

Хотя, теория нейроной сети может отпасть в любую минуту - это не устоявшиеся наука.

Для более понятного объяснения (косяк моей речи, что не смогу привести это все в литературную речь) = playstation 20 будет вместо джойстика очки и т.д. Это и есть экзистенция.

В реальном мире экзистенция - миф.

Pariah
30.12.2007, 03:15
Догмат нейроной сети.
Будет реализовано только в цифровой форме, ведь не даром фильм Экзистенция есть. Это будет - ждать только нужно. Тебе и мне предвитется, только начало,  а  вот внукам реализация.
Что-то опять пишешь мутное и невтему, но интересненькое:) Я тоже верю в прогресс и киберпространоство:)

Fox Mulder
30.12.2007, 04:08
2 Дэнни: так уже есть не жесткая логика и одоптирующиеся системы. спроекировать настроение можно, но в более примитевное виде чтоли, так как сложно учесть все критерии влияющие на настроение, за частую о которых сам не догадываешься. это к психологам, они помогут. даже характер можно сделать
Для более понятного объяснения (косяк моей речи, что не смогу привести это все в литературную речь) = playstation 20 будет вместо джойстика очки и т.д. Это и есть экзистенция.

В реальном мире экзистенция - миф.
это как? существование тебя в твоей нереальности, о нериальности которой ты не догадываешься или сознательно уходишь туда, где лучше?

monoliden
04.01.2008, 15:48
Начнём с малого. Fox Mulder в одном из ваши постов был упомянут random. Насколько я знаю, то его не существует и не может существовать в машинном коде,  а  то что есть на нынешний день это всего лишь алгоритм.
Прочитав посты я так понял что тема медленно начинает переходить в тему об исскуственном интелекте.

Абсолютный рандом создат нельзя... но это никому не нужно, есть предел такой развития рандомности, ОТНОСИТЕЛЬНО которого это будет настоящий "живой" рандом. Это как вопрос непрерывности и дискретности в фото. Современные цифровые камеры ( из-за цифровых "искусственных" возможностей) позволяют в большинстве случаев получать более "хорошо зафиксированные картинки", но до аналоговых фото их качество "чистое качество" дойти не может. (точно так же алгоритмированные рандомы), так как человеческий глаз, устроен намного "совершеннее" чем любая цифровая камера, Но дело в том, что цифровые технологии дошли до такого, что разница между аналоговым и дискретным фото исчезает ДЛЯ нашего совершенного глаза. Тем более, что хоть глаз это и есть аналоговый "аппарат", работающий со светом (типо непрерывной штукой, хотя она может вести себя как и корпускулярная штука), все равно мозг воспринимает картинки из глаза с помощью дискретных нейронов. Все дело в уровни закономерности, я хочу сказать. Наивысшая закономерность - это и есть бред. Таким образом, я умозаключаю (хе-хе), что возможно придумать такой алгоритм рандомизации, что различие его от "живой" случайности не буудет ДЛЯ НАС существовать. Все дело в нашем взгляде. Как говорил Вернер Гейзенберг "Реальность различается, в зависимости от того, наблюдаем ли мы ее, или нет".

Nephilim
05.01.2008, 21:11
Как раз тема свободы имеет особое место в экзистенциализме. Которое гениальным образом раскрывается Францем Кафкой (некотороые литераторы когда-то считали Франца Кафку художественним отцом экзистенциализма (хотя он прямого отношения к нему не имел, но очевидно, что его ощущение, чувство абсурда очень сильно повлияло после на будущих экзистенциалистов))
Кафка был современником первых экзистенциалистов и даже младшим современником (большинство его произведений - конец 10-х - начало 20-х годов), так что вряд ли его можно назвать художественным отцом экзистенциализма. Тем более, что его произведения приобрели широкую известность значительно позже, во время и после второй мировой. Хотя, конечно, он сильно повлиял на поздних (французских) экзистенциалистов. У Камю в "Мифе о Сизифе", помнится, целая глава была посвящена Кафке.
Сами французские экзистенциалисты среди своих вдохновителей назвали Ницше и Достоевского; интересно, что религиозность творчества Достоевского ими как будто полностью игнорировалась, то есть они восприняли трагичность и безысходность (в рамках этого мира) мировосприятия Достоевского, но проигнорировали возможность религиозного спасения, которая вообще-то везде у Достоевского подразумевается и даже явно указывается.... В общем, сделали его ещё мрачнее, чем он есть))
У Ницше они переняли, как мне кажется, прежде всего "философствование молотом")) Точнее даже последствия этого философствования)) Т.е., когда вокруг всё старое уже разрушено этим самым "молотом", и теперь остаётся придумать, как в этой пустыни жить дальше)) От ницшеанского смысла жизни - пути к сверхчеловеку - они отказались, и пришли к чему-то своему, вроде бы, жизни ради жизни, здесь и сейчас, но что-то это у них, имхо, как-то дюже мрачно получилось.... *ворчливо* жизни в них как раз и не хватает =/

Добавлено через 2 минуты
Почему ты решил, что это не программа?
Я уже объяснил ;) :
потому что количество вариантов выбора - бесконечно,  а  границы "программы" неопределённы и вообще весьма спорны. Бывают, конечно, вещи, которые невозможно сделать, бывают - которые очень трудно выполнимы, но что возможно,  а  что невозможно, нигде не предопределено и зависит во многом от самого "выполняющего устройства", т.е. от человека....

Fins
29.12.2007, 14:37
В статье из Википедии, вроде, всё грамотно написано.  А  так, рассуждать о самой экзистенциальной философии можно долго и много, тем более, что она достаточно разнородна, и полного единства её трактовки среди самих философов-экзистенциалистов в общем-то не было.

На мой взгляд, полезно сразу разделить экзистенциальное мировосприятие и экзистенциальную философию (как таковой Экзистенциализм). Первое существовало всегда и везде, самые яркие примеры в мировой словесности (по моему скромному мнению) - ветхозаветная Книга Екклесиаста и "Гамлет" Шекспира. В основе такого миропонимания - та самая экзистенциальная тревога, которую много позже Хайдеггер определил как Angst (радуйтесь, готы :yes:) и причина которой - осознание человеком одновременно своей богоподобной свободы (т.е. свободы выбора своей судьбы, своей абсолютной недетерминированности) и узости рамок своего смертного, человеческого бытия. По Сартру, будущее - это цепь свободных выборов, но каждый сделанный выбор неизбежно сужает количество возможных следующих и вместе с тем увеличивает степень ответственности и онтологической вины.

Что касается философии экзистенциализма, то, прошу не забывать, что у неё было, по крайней мере, две главные ветви, довольно существенно друг от друга отличающиеся: религиозная и атеистическая. И с точки зрения последовательности и логичности, атеистический экзистенциализм (особенно в том виде, каким он был у Камю и позднего Сартра) безусловно проигрывает религиозному. Потому что (не без помощи немецких оккупантов) натолкнувшись лбом на неизбежность моральных ценностей и альтруизма, атеистическим экзистенциалистам пришлось выкручиваться, кто как может Результаты этого можно прочитать в программной статье Сартра "Экзистенциализм - это гуманизм". ;)

Ну и ещё замечу, что экзистенциализм напрямую никак не связан с понятием абсурда. То, что мотивы абсурдности бытия активно используются экзистенциалистами (и всё-таки в основном в их художественных,  а  не философских работах), на мой взгляд, объясняется общими тенденциями модернизма конца 19 - начала 20 века. И "депрессивность" (имхо) оттуда же: модно было быть депрессивными в то время ;)

Pariah
30.12.2007, 02:50
2 Pariah:
и чем он приятен? по моему это моральный урод что ли, напрочь лишенный чувств, которому просто плевать на все и на свои поступки... жара и все такое))

 А  по-моему просто человек, вся вина которого в том, что он не хотел врать, и воспринимал мир без иллюзий. Он же честный , вполне порядочный человек. Убийство - случайность.  А  расскаяние нафиг никому не нужно, его слезы мертвого не воскресят. Вот у меня, такое, гораздо более позитивное впечатление. Долго объяснять почему он мне нравится. Просто я не считаю чувствительность такой уж прям добродетелью

M0rl0ck
29.12.2007, 11:39
Вообще-то я это образно говорил,  а  тему создал чтоб самому в ней разобраться да и всем остальным кто не имеет представления...
П.С. - Камю по моему представитель этого течения философии..Но я не уверен.

Fox Mulder
07.01.2008, 21:19
спасибо за ссылки, Макконнелла я сам уже нашел, только скачать пока не получидось (не с моим нетом мобильным), но почитать мне по-любому стоит.
о Норберте Винере:
Человек и Робот (http://www.philsci.univ.kiev.ua/biblio/Viner.html).
"В “Творце и роботе” Винер рассматривает три узловые проблемы кибернетики, тесно связанные с перспективами развития человеческого общества. Это проблема обучающихся машин (гл. II), проблема самовоспроизведения машин (гл. III и IV) и проблема взаимоотношения человека и машины (гл. V, VI). ".
 а  вот что я пыталсо объяснить, но намудрил слишком )) (с integro.ru):
"Моделирование в системотехнике реализует одну из основных кибернетических идей Винера о «черном ящике» - устройстве, о котором известно состояние входов и выходов, но неизвестно внутреннее строение и принцип действия. Винер предлагал следующий способ раскрытия « черного ящика»: рядом с «черным» ставится «белый» ящик, с полностью известным и неизвестным в широком диапазоне устройством. На входы обеих ящиков подается одинаковый по свойствам белый шум,  а  затем устройство белого ящика изменяется до тех пор, пока выходные функции совпадут. С точки зрения исследователя ящики станут тождественными. Мы говорим « с точки зрения исследователя», поскольку физическое содержание их может быть различным: белый ящик – не копия,  а  модель черного (допустим, белый ящик построен на электронных,  а  черный – на механических компонентах).
Оперируя сложными системами, нельзя использовать в качестве средства идентификации белый шум. Во-первых, исследуя систему, мы не можем делать с ней все, что пожелаем: систему недопустимо выводить из рабочего диапазона условий. Во-вторых, при создании новый, реально не существующей системы сами условия плохо известны; в-третьих, применительно к сложным системам трудно определить, что такое «белый шум». Поэтому вместо белого шума берется некоторый ансамбль важных для представления ситуации внешних воздействий, уточняемых в процессе моделирования.
Тождественности модели и системы ожидать не приходится, но она не только не нужна, но и вредна, так как будет мешать тому уровню упрощения, который требуется. Поэтому модель может иметь иной физический принцип и главное : она должна быть «намного проще», но «достаточно хорошо» отражать «интересующиеся нас свойства» сложной системы. Эти три термина «намного проще», «достаточно хорошо» и «интересующие нас свойства» в системотехнике имеют вполне строгий смысл и количественное представление. Эксперимент Венера позволяет устранить субъективную сложность (незнание) по крайней мере в принципе.
Черный ящик тем «чернее», чем новее по назначению и замыслу вновь создаваемая система. Как показал Тьюринг, при сложности системы выше некоторого уровня ее адекватная (полная) модель не может быть сделана более простой. Это положение является фундаментальным. Объективно сложные системы не поддаются исследованию с помощью эксперимента Винера. Это –«таинственные ящики», способные целенаправленно перестраивать свою деятельность. Живое существо –типичный пример такой системы. Законы, управляющие поведением таинственного ящика, зависят от ситуации."

Nephilim
30.12.2007, 04:28
Смотри, собачка робото имеет алгоритм:

встретить хозяин:
1. он меня бъет
тогда не радоваться
он гладит меня
радоваться,
иначе просто наблюдать


Она заранее имеет проекцию и алгоритм. Человек, же имеет гибки алгоритм, логический и зависит от настроения.
Стоп. Мы ведь не робота создаём,  а  экзистенцию. Значит, для нас важны не реакции на окружающий мир,  а , наоборот, наше на него воздействие и взаимодействие. Для этого нужно создать систему передачи информации напрямую (без посредничества слов, телодвижений и даже сформулированных словами мыслей) напрямую из личности во внешнее бытие (из "я" в "не я"), причём так, чтобы границы "я" исчезли.
 А  передачу информации из "не я" в "я" можно не трогать - пусть будет осуществляться органами чувств - информация из "не я" нас вообще, в данном случае, не интересует, потому что "не я" - это не личность,  а  неличностную информацию мы и так умеем передавать.

Только тут ещё одна загвоздка: нашу экзистенцию придётся ограничить там, где начинаются другие "я" (другие личности). Ограниченная экзистенция - это уже не экзистенция,  а  просто раздутая личность. Так что нам по-любому придётся либо создавать мультиличность, либо ликвидировать все остальные личности.

Друг, сегодня я немного перебрал и мне довольно сложно сейчас аргументировать в ночи без матем., если ты дождешься на этой недельке я более грамотно объясню, почему "настроение и чувство" это из теории совершенного кода?
ОКей :)

monoliden
04.01.2008, 01:34
Экзистенциализм (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%B7%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BD%D 1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC) это свобода...это личность...или это утопия??? Ваши мнения по этому поводу.

Человек на пути страха перед лицом неопределенности пытался искусственными способами упорядочить естественно хаотичный мир вокруг него... на протяжении тысячелетий он строил идеи, которые удовлетворяли его и на время упорядочивали... и все они рушались как карточные домики... терялись веры в эти идеи... история философии это история создания идей и потерь верований в них, постепенно, теряя веры в каждую из этих идей, пытающихся объяснить мировые процессы, человек "научился" "терять веру в те категории разума", которые создавали эти идеи .... (человек научился малой добродетели - некой "правдивости" и отказал своему разуму в праве на установлении "порядка" во Вселенной) на этом фундаменте строилась новая философия, и в частности экзистенциализм (хотя предтечи экзистенциализма не были декадентами, т.е. не считали сами себя таковыми :))))) смышленные и замечательные люди)
Экзистенциализм, по-крайней мере в рамках Кьеркегора, Шеллинга, Фейербаха, есть победа существования над сущностью в в смысле первичности.
Экзистенциальное мышление — это мышление, которое сознает конечность и трагедию всякого человеческого существования, в том числе, и человеческой мысли.

Р.S. Чуть не забыл... Высказывание Фейербаха, которое наиболее ясно выражает общую позицию экзистенциальных мыслителей: «Не стремись быть философом в противовес своему бытию человека — не думай как мыслитель— думай как живое, реальное существо — думай в существовании»
Одним словом, остаться живым...нет, просто остаться :)

Fox Mulder
30.12.2007, 04:56
что такое "память компутера" и как "она может помнить" и почему "транзисторам дали нобелевку").
как оно запоминает я знаю (уже хорошо)
Спроектировать настроение? Давай код, посмотрим. Примитивность будет налицо - сто процентов. Обойдется все тем, что проекция настроения будет основана на памяти. Накуй нам это, если у человека меняется настроения вне зависимости от настроя? И как ты спроектируешь здоровье?
просто я подумал о алгоритме в алгоритме. то есть в памяти есть алгоритм с тем как производить обучение, черный ящик или мега класс как хочешь. вот в него будет попадать инфа из вне, на основании которой будет работать второй алгоритм, который существует только на время его выполнения и соответственно обучения системы и создается методами внешнего класса, которые усовершенствуются и добавляются в процессе того же обучения (умные сайты которые меняют своё содержимое от настроения пользователя - XML DOM контейнеры, они описаны "одним алгоритмом",  а  то что в них закидывается живет само по себе и что-то делает)

 а  по настрою, сначала нужно разобраться как оно меняется (случайно ли или нет), иначе можно random использовать )) это к психологам или кому еще, потому что не зная сути процесса сложно что-либо сделать...
примитивный алгоритм с той же памятью типа: закинуть статистику сколько народу грустит от дождя, сколько радуется и т.п., + куча другой и пусть выбирает случайно с указанной вероятностью. но это плохо, здесь не чему учиться.  а  вот как сделать возможным появления отношения самой системы к дождю тому же фиг его знает. можно смотреть частоту появления тех или иных событий и на их основании создавать характер, который потом будет подсказывать что делать дальше и как себя вести...
P.S:чтобы сделать что-то очень похожее на человека нужно разобраться в самом человеке (внутренних связях что ли), как они работают...

2 Nephilim: что-то твой пост пропустил (сам после вечеринки...)
Стоп. Мы ведь не робота создаём,  а  экзистенцию. Значит, для нас важны не реакции на окружающий мир,  а , наоборот, наше на него воздействие и взаимодействие. Для этого нужно создать систему передачи информации напрямую (без посредничества слов, телодвижений и даже сформулированных словами мыслей) напрямую из личности во внешнее бытие (из "я" в "не я"), причём так, чтобы границы "я" исчезли.
 А  передачу информации из "не я" в "я" можно не трогать - пусть будет осуществляться органами чувств - информация из "не я" нас вообще, в данном случае, не интересует, потому что "не я" - это не личность,  а  неличностную информацию мы и так умеем передавать.

Только тут ещё одна загвоздка: нашу экзистенцию придётся ограничить там, где начинаются другие "я" (другие личности). Ограниченная экзистенция - это уже не экзистенция,  а  просто раздутая личность. Так что нам по-любому придётся либо создавать мультиличность, либо ликвидировать все остальные личности.
тут несколько вопросов есть сразу:
если границы "я" исчезнут, что будет с личностью? слиться с окружающим, тогда зачем что-то от него получать, ведь это уже и ты - и так знаешь? И как тогда не "я" от "я" отличить?
и по поводу ограничения личности: может её ограничить бесконечным внутри (миром вроде собственным и самодостаточным). отпадет проблема соединения и устранения других...
хотя моск слипся, так что всё завтра...

Дэнни
05.01.2008, 20:48
Почему ты решил, что это не программа?

Fox Mulder
03.01.2008, 04:40
117x100-234=11466
школа - Петрович (мой наставник) - метод проведения вычислений без калькуляторов - автоматическое вычисление
это заложено в спец школе (не для не доразвитых )) )с детства
я сопоставлял уже имеющиеся данные из памяти с теми чо поступили и искал аналогии вычисления в похожих ситуациях, терь и этот пример запомнил...