проститутка индивидуалка 40 лет

  > > > >

 
04.11.2005, 18:19   #
Инкогнито
 
 
Регистрация: 19.05.2005
Сообщений: 10
По умолчанию Архив


Просмотр полной версии : Наука-собрание истин или собрание заблуждений???


-Алекс-
22.12.2005, 14:40
В продолжение разговора в топике о жизни, переношу сюда, чтоб не оффтопить. Кто что думает?

В продолжение того разговора.
Об астрономии. Согласно теории Большого Взрыва возникла вселенная. Но... ЧТО взорвалось и ГДЕ это "что" находилось?
Об археологии/палеонтологии-как современная наука обясняет артефакты, находимые в слоях, датируемых миллиардами лет? Ставить под сомнение существование самих этих артефактов бессмысленно, тк их уже слишком много и они выставляются в музеях и тп.
кстати, во вчерашнем номере "Труда" есть статья о том, что установили, что современная концентрация кислорода в атмосфере была достигнута не 600млн. лет назад, а 1.3 млрд-что полностью меняет все представления об эволюции, геологии и тп. А следующее какое-нибудь открытие снова их перевернет.
Имхо, есть, конечно науки, которые с минимальными допущениями могут считаться истинными-скажем, математика, по крайне мере элементарная (хотя и там есть некоторые "но"-скажем, задача о трисекции угла, которую не могли решить, и доказали невозможность этого решения, но я в одной книге нашел построения, решающие эту задачу, и повторить их очень просто, так что...).описательное естествознание, элементарная физика (без релятивистской, субсветовых скоростей и тп), элементарная химия, лингвистика современных языков, ну и еще можно найти, однако во многом другом мы входим исключительно в область догадок, опирающихся на те или иные факты, зачастую весьма скупые. И, кстати, как говорил Эйнштейн, "если факты не вписываются в теорию, тем хуже для фактов". Есть и еще один парадокс, связанный с теорией относительности, могу потом написать.
И уж в некоторых областях наука представляет, опять же имхо, практически чистые домыслы, хотя, возможно, я чего-то недопонимаю в этом, поэтому, если кто знает, то ответте на эти вопросы-
как, например, устанавливают звучание отдельных фонем давно мертвых языков, не имеющих родственных современных, и не сохранивших никаких других связей с языками в последние, скажем 5 тыс лет? или еще при желании можно найти такие же вопросы...
То же самое можно говорить и о расчетах, и результатах, получаемых в них-еще Шредингер придумал свою "кошку" как парадокс в этой области, и еще много чего можно найти, что не может быть очевидным...

Storm
22.12.2005, 15:09
Хех. Недавно как раз был натолкнут на подобные размышления лекцией по КСЕ на аналогичную тему.
@ Об астрологии(кстати, немного не в тему: теория Большого Взрыва уже сейчас практически отвергнута, причем теми же учеными)/археологии etc (приведенные выше примеры). Все верно. Но, возможно, причина заблуждений заключается лишь в недостаточной степени развитости современной науки. Проводя аналогию со средневековьем, Античностью и пр. мы можем найти множество подобных примеров и ситуаций. Так что объяснение необъяснимого, вполне вероятно, произойдет в процессе эволюции науки или очередного технического/технотропного прогресса. Впрочем, все это далеко.
Что касается парадоксальности... она присуща всему живому, как рациональному, так и иррациональному ;) Кстати, следует также задаться вопросом, если не наука, что тогда раскрывало бы глаза (или затуманивало взор, как угодно). Религия(отмечу, именно религия, а не вера)? Вероятно, но к ней придется подходить с той же точки зрения, притом более критично.
Вывод, который здесь намечается, вполне очевиден: следует опираться на достижения естествознания и научные факты (естественно, пропуская их через призму своего восприятия), но при этом не исключать возможности эмпирики, иррациональности и прочего. По сути все это - пути к достижению истины, и... если они и отдаляют ее от нас... что ж, это не приуменьшает стоимость нашего пути.
P.S. Приношу извинения за частичный уход от темы.

Demi-Mort
22.12.2005, 19:07
Об археологии/палеонтологии-как современная наука обясняет артефакты, находимые в слоях, датируемых миллиардами лет?
А что за артефакты такие,можно поподробнее!

Я думаю что если одно открытие опровергает предыдущее,то это только к лучшему,тк это еше раз подтверждает развитие науки и дает надежду на то, что в итоге если ученые и не сделают окончательных открытий,то по-крайней мере максимально приблизятся к истине,а значит неразрешенных вопросов станет меньше!

-Алекс-
22.12.2005, 22:18
Артефакты в буквальном смысле этого слова-т.е. заведомо искусственные предметы-скажем, болты, железные и из других металлов пластины, части шестерен и тп. Ну, или геологические аномалии, скажем, заполнившего трещины в породе угля, причем для того, чтобы их заполнить, он должен расплавиться, но угольного расплава не бывает (фотка есть в авантовской энциклопедии "Геология") Да и более известные вещи, скажем рисунки в пустыне Наска...

Nephilim
23.12.2005, 05:22
Артефакты в буквальном смысле этого слова-т.е. заведомо искусственные предметы-скажем, болты, железные и из других металлов пластины, части шестерен и тп.
Что в этом такого удивительного? кто-нибудь бросил в колодец болт - болт оказался среди отложений какой-нибудь древней геологической эры. Или в результате землетресений геологические пласты могут смешиваться. Железо миллионы лет пролежать не может - оно окислится, очевидно, что такие артефакты попали туда случайно.....
Здесь, как и в истории, надо уметь критически смотреть на источники. Если тысячи ископаемых рисуют определённую логичную картину эпохи, а несколько ископаемых к этой эпохе не относятся, почему бы не предположить что они попали туда случайно?

Есть и еще один парадокс, связанный с теорией относительности, могу потом написать.
Напишите, интересно.

как, например, устанавливают звучание отдельных фонем давно мертвых языков, не имеющих родственных современных
Никак не устанавливают. Рамсес, Рамзес или как-то совсем по другому - никому не известно, произносят без претензии на точность, но это не мешает изучению истории Египта, главное понимать смысл написанного.

Вообще, насчёт неизвесностей, аномалий, неточностей и пр. - наука не претендует на абсолютное знание, это же не религия :)
Однако если научные знания так эффективно используются на практике, значит ошибок там немного.....

теория Большого Взрыва уже сейчас практически отвергнута, причем теми же учеными
можно ссылку на источник сей информации?

L'arbre mort
23.12.2005, 09:18
А можно про трисекцию угла поподробнее?

-Алекс-
23.12.2005, 10:13
Про трисекцию угла выложу, только чуть позже-надо чертежи нормальные изобразить, а времени пока нет.
По поводу теории относительности- начнем с того, что ТО не отрицает существование сверхсветовых скоростей, но при условии, что при этом не нарушаются причинно-следственные связи, те. теоретически возможно двигать зеркало так, что зайчик от него будет перемещаться со сверхсветовой скоростью. Вот на этом и парадокс, мне его один профессор-физик рассказал, и честно признался, что не знает ответа.
Возьмем лазер и расположим его на врашающейся платформе, раскрутим платформу до достаточно большого числа оборотов, теперь, если мысленно ставить на определенном радиусе круговой экран, можно найти такой радиус, на котором скорость перемещения лазерного зайчика достигнет С, назовем его критическим. Возьмем два фотоэлемента, и расположим их на окружности, большей критического радиуса, элемент, идущий первым по ходу "зайчика" подключим к схеме, чтобы при попадании на него света включалась лампочка, саму же лампочку расположим возле второго фотоэлемента (разумеется, свет от нее на элемент не попадает) и подключим к той же схеме, чтобы при попадании "зайчика" на него лампочка выключалась. А теперь-включаем всю систему-лазерный "зайчик" попадает на первый фотоэлемент, подавая сигнал на включение. Но этот сигнал должен пройти расстояние между фотоэлементами по проводам со скоростью С, сам же "зайчик" пробегает это расстояние со скоростью, большей С, и попадает на второй элемент, подающий сигнал на выключение лампочки, который доходит до нее РАНЬШЕ сигнала на включение. А если мы возьмем не лампочку, а скажем бомбу с таймером, в нормальных условиях второй сигнал ее отключит до окончания отсчета времени, здесь же все не так, те установка по-разному работает при расположении фотодатчиков на дуге радиуса меньше критического и больше, чего быть не должно по теории... Вот и все.

Ну, или известная кошка Шредингера-это о том, что формулы не всегда отображают реальность-известно,что вероятность распада радиоактивного атома равна 0,5. Возмем черный ящик, поместим в него кошку, радиоактивный атом, и механизм, который при распаде атома выпускает в ящик отравляющий газ. Если теперь определить состояние кошки, то оно тоже будет равно 0,5, но одно это значение 0,5=кошка жива совершенно не соответствует качественно другому значению 0,5=кошка сдохла. Однако в расчетах по формулам берутся только числовые значения, поэтому получается, что кошка вроде бы и сдохла, а вроде как и нет, и результат по формулам всегда будет один (тк. всегда подставляется 0,5) а на деле-разный.

По поводу артефактов-конечно, есть и подобная вероятность, однако болты существуют только 500лет максимум, и уж никак через колодцы и тп не могут попасть в пласты каменного угля, или в гранитные породы, причем их находили не только в шахтах и тп, а и в кернах разведбурения с глубин несколько километров.

И еще-я не против науки, если кто-то так подумал, я против ДОГМАТИЧНОСТИ в науке-даже великие могут ошибаться, однако сейчас(что я и имел ввиду под застоем) многие пользуются именно догмами, и отметают неизвестное, неизученное-не бывает сверхъестейственных явлений-однако 500 лет назад и телевизор был огого каким сверхестейственным. Это вовсе не означает, что всем надо кидаться ловить НЛО, и тп-просто надо только признать, что еще оЧЕНЬ многое неизвестно, и ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ многое -только догадки.

Dr. Soleil
23.12.2005, 11:19
По поводу теории относительности- начнем с того, что ТО не отрицает существование сверхсветовых скоростей, но при условии, что при этом не нарушаются причинно-следственные связи, те. теоретически возможно двигать зеркало так, что зайчик от него будет перемещаться со сверхсветовой скоростью. Вот на этом и парадокс, мне его один профессор-физик рассказал, и честно признался, что не знает ответа.

Профессор, конечно, гениальный, но все же позволю себе скромное замечание

Второй постулат СТО - принцип инвариантности скорости света ;) и оч интересно, как теория допускает иное, т.е. опровергает один из двух основных постулатов.. хм

Так что скорость света в вакууме не зависит от движения источника света. И это предельная скорость в природе (на основе многочисленных опытов - притом, что ни один еще не опроверг это). Скорость любых частиц и скорость распространения любых взаимодействий не может превышать скорость света.

Вопщем, если изначально придумать, что квадрат круглый - то я вам такой парадокс выведу - закачаетесь. Это тот самый случай

Storm
23.12.2005, 17:17
можно ссылку на источник сей информации?
Постараюсь в скором времени найти. Если мне не изменяет память, источник - одна из статей Деколарова (президент Российской Академии Наук).
Суть опровержения, как нетрудно догадаться, строится на невозможности логически ответить на многие вопросы по теории большого взрыва, а так же на тупиковых моментах. Если брать самые элементарные примеры - вопросы ставятся следующим образом: "Что именно взорвалось? Каким способом, какие процессы привели к этому? etc.." Так же в пользу оппозиции говорит невозможность воссоздать хотя бы в минимальной степени подобный эксперимент (хотя, возможно, дело лишь в недостаточной степени развитости современной науки).
Imho, теория взрыва - далеко не самая объективная и логичная точка зрения на возникновение мироздания, построенная в высшей степени на абстракциях и домыслах. Как только найду источник (немного проблематично, так как занимался этим довольно давно), дам знать.

Nephilim
23.12.2005, 20:41
По поводу теории относительности- начнем с того, что ТО не отрицает существование сверхсветовых скоростей, но при условии, что при этом не нарушаются причинно-следственные связи, те. теоретически возможно двигать зеркало так, что зайчик от него будет перемещаться со сверхсветовой скоростью. Вот на этом и парадокс, мне его один профессор-физик рассказал, и честно признался, что не знает ответа.
Этот парадокс уже в прошлом: http://www.grani.ru/Society/Science/m.47348.html 8)
Информация не может передоваться быстрее С, а "зайчик", включающий/выключающий чего-либо - это информация.

Ну, или известная кошка Шредингера-это о том, что формулы не всегда отображают реальность-известно,что вероятность распада радиоактивного атома равна 0,5. Возмем черный ящик, поместим в него кошку, радиоактивный атом, и механизм, который при распаде атома выпускает в ящик отравляющий газ. Если теперь определить состояние кошки, то оно тоже будет равно 0,5, но одно это значение 0,5=кошка жива совершенно не соответствует качественно другому значению 0,5=кошка сдохла. Однако в расчетах по формулам берутся только числовые значения, поэтому получается, что кошка вроде бы и сдохла, а вроде как и нет, и результат по формулам всегда будет один (тк. всегда подставляется 0,5) а на деле-разный.
Само понятие периода полураспада используется для работы с большим количеством атомов, подаразумевает, что половина из них распадётся.
А 1 атом не может наполовину распасться, также, как кошка не может наполовину сдохнуть. Формулы неплохо отображают реальность, если не подменять понятия.

По поводу артефактов-конечно, есть и подобная вероятность, однако болты существуют только 500лет максимум, и уж никак через колодцы и тп не могут попасть в пласты каменного угля, или в гранитные породы, причем их находили не только в шахтах и тп, а и в кернах разведбурения с глубин несколько километров..
Могли попасть в результате землетрясений.
Во всяком случае, если бы болт лежал со времён каменноугольного периода, то мы бы его как раз не нашли, он же быстро ржавеет!

просто надо только признать, что еще оЧЕНЬ многое неизвестно, и ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ многое -только догадки.
Это и так все признают! Любимая фраза многих учёных: чем больше мы узнаём, тем больше у нас возникает новых вопросов.

вопросы ставятся следующим образом: "Что именно взорвалось? Каким способом, какие процессы привели к этому? etc.."
Эти вопросы не противоречат теории Большого взрыва, они о том, что было до него. Разумеется, всё узнать невозможно, всегда можно будет спросить: а что было до того.

Так же в пользу оппозиции говорит невозможность воссоздать хотя бы в минимальной степени подобный эксперимент
В лабораторных условиях воспроизведены условия, существовавшие через доли секунды после Большого взрыва. Куда уж дальше эксперементировать? Вселенную "перезапустить" что ли? :lol:

Imho, теория взрыва - далеко не самая объективная и логичная точка зрения на возникновение мироздания, построенная в высшей степени на абстракциях и домыслах.
Это же чисто научный вопрос, "Imho" о нём не плохо было бы обосновать, иначе оно и выглядит как домысел.....

Storm
23.12.2005, 21:54
Ну, imho потому, что считаю себя не слишком компетентным в данной области за недостатком фактов.
В лабораторных условиях воспроизведены условия, существовавшие через доли секунды после Большого взрыва.
Представляете, сколько для этого потребовалось? А между тем, по идее, до этого самого "большого взрыва" было абсолютное "ничто". Поправьте, если я не прав. А, впрочем, вы правы, по сути моя точка зрения есть не более чем домысел, как, впрочем и большинство взглядов. Но я не считаю, что вопрос этот чисто научный, как и все другие теории мироздания.

-Алекс-
24.12.2005, 00:31
Информация не может передоваться быстрее С, а "зайчик", включающий/выключающий чего-либо - это информация.
Хорошо, пусть так, тогда получается что "зайчик" нельзя разогнать до сверхсветовой скорости, но как тогда будет работать описанная установка-луч света изогнуться тоже не может? Так что же будет наблюдаться? Мне это действительно интересно-что же мы увидим на экране с радиусом больше критического?
Само понятие периода полураспада используется для работы с большим количеством атомов, подразумевает, что половина из них распадётся.
Речь идет не о полураспаде, а о ВЕРОЯТНОСТИ, просто Шредингер был физиком и такой пример придумал, можно и что-то подобное придумать другое с равновероятными событиями-в этом случае информации будет ровно по 1 бит (т.к. события равновероятны), но КАЧЕСТВО этой информации совершенно различно. А, между прочим, теория элетронов и их орбиталей строится именно на вероятностях...
Никак не устанавливают. Рамсес, Рамзес или как-то совсем по другому - никому не известно, произносят без претензии на точностьВсе-таки реконструируют, есть даже специальные символы для точно и неточно реконструированных звуков.

И по поводу фактов-это как бы точки, по которым строится график функции-теория. Однако, если для функций есть исследования их монотонности, вогнутости-выпуклости, экстремумов и прочего, то для теорий этого нет, а так вполне может быть, что между двумя случайно взятыми точками-фактами у функции-теории будет не один десяток экстремумов. Поэтому-то и появляются всякие альтернативные теории, оперирующие теми же самыми фактами, что и официальные. И еще неизвестно, какие из них ближе к истине. Есть и другой вариант, особенно в гуманитарных науках-достаточно скрыть парочку деталей, сжечь тираж книги или еще что-то и.... Скажем у нас, в местном музее была экспозиция быта местных народов сто лет назад, однако, в 90-х она таинственным образом исчезла-никому ведь не понравится, что еще сотню лет назад они жили почти в каменном веке... А ведь музей-это не фантастика, а отображение реальности, уберите эти вещи и еще через сотню лет никто не вспомнит о них, а будут видеть то, что стоит там сейчас по заказу.....

Nephilim
24.12.2005, 03:44
А между тем, по идее, до этого самого "большого взрыва" было абсолютное "ничто". Поправьте, если я не прав.
Никому не известно что там было. Всё что есть сейчас - образовалось тогда или позже, следовательно, нет никакой информации о том что было до взрыва. Остаётся строить догадки, вряд ли было ничто, из ничего взрыва не бывает. Может быть, там была другая вселенная, которая переродилась этим взрывом, "перезапустилась" и получилась наша вселенная, когда-нибудь "перезапустится" и наша, получится ещё одна....

Nephilim
24.12.2005, 04:27
Информация не может передоваться быстрее С, а "зайчик", включающий/выключающий чего-либо - это информация.
Хорошо, пусть так, тогда получается что "зайчик" нельзя разогнать до сверхсветовой скорости, но как тогда будет работать описанная установка-луч света изогнуться тоже не может? Так что же будет наблюдаться? Мне это действительно интересно-что же мы увидим на экране с радиусом больше критического?
Хорроший вопрос, был бы тут Эйнштейн, или хотя бы какой-нибудь доктор физ.-мат. наук - объяснили бы :)
Но попробуем своими силами:
мне теперь кажется что мы запутались с этим самым "зайчиком", ведь не он несёт информацию, а луч света, т.е. поток фотонов, воздействующий на фотоэлемент. "Зайчик" - это вообще мнимый объект, он может "двигаться" со сверхсветовой скоростью, но не может нести информацию. (Также как если бы я показывал пальцем на одну звезду на небе, а потом перевёл палец на другую, то изображение пальца на фоне звёзд "преодолело" бы множество парсек за пару секунд.)
Теперь рассмотрим установку. Фотоны, попавшие во второй фотоэлемент, прошли со скоростью света путь от лазера до фотоэлемента (принесли ему сигнал о выключении), а сигнал, идущий от первого элемента действительно пришёл позже, но не потому что шёл медленнее, а потому что его путь был длиннее (если расстояние между фотоэлементами больше расстояния между фотоэлементом и лазером). Где здесь противоречие? Сигнал о выключении пришёл раньше сигнала о включении, но причём здесь ТО? тот же опыт можно повторить и с нерелятивистскими скоростями, если выбрать другие носители сигналов.....
Или я что-то не понял в нашем опыте? :roll:

Само понятие периода полураспада используется для работы с большим количеством атомов, подразумевает, что половина из них распадётся.
Речь идет не о полураспаде, а о ВЕРОЯТНОСТИ
Но вероятности тоже используются для описания большого количества атомов, в случае с одним атомом, он или распадется, или нет, с вероятностью 50 на 50.....

И по поводу фактов-это как бы точки, по которым строится график функции-теория. Однако, если для функций есть исследования их монотонности, вогнутости-выпуклости, экстремумов и прочего, то для теорий этого нет, а так вполне может быть, что между двумя случайно взятыми точками-фактами у функции-теории будет не один десяток экстремумов.
Ну если фактов/точек достаточно много, то можно построить вполне близкую к истине теорию/функцию, хотя, конечно, ни про какую теорию нельзя утверждать, что она абсолютно точна....

Darsh
26.12.2005, 22:45
Одна Истина, общая, вероятно, где-то таки есть, а наука это то, как человечество понимает Истину на данном этапе своего развития?

Nephilim
27.12.2005, 00:32
Наука и Истина (та, которая пишется с большой буквы) ничего общего не имеют! наука собирает истины(с маленькой буквы, т.е. факты)....
Однако на основе фактов можно делать выводы и о Истине, но выводы получатся у каждого свои....

Darsh
27.12.2005, 07:44
А не будут ли истины с маленькой буквы частями той истины, что с большой?

entahl
27.12.2005, 10:30
Познание - это такая сложная штука, когда порой надо множество раз ошибиться, чтобы потом найти истину. То, что в науке сначала открывают что-то, а потом это же опровергают - только хорошо. Значит, процесс познания продвигается, конечная точка всё ближе.
Хотя, конечно, многое одной лишь наукой не объяснишь...

Nephilim
27.12.2005, 13:34
А не будут ли истины с маленькой буквы частями той истины, что с большой?
Разве что в том смысле, что лишний раз покажут её отсуствие....

процесс познания продвигается, конечная точка всё ближе.
Что такое конечная точка познания? :roll:

Darsh
27.12.2005, 14:08
Если большую Истину не удалось пока никому найти, это не значит что ее нет.

Dr. Soleil
27.12.2005, 15:02
Что такое конечная точка познания? :roll:

ты прав, конечно же

процесс познания бесконечен, возможно у него есть границы (например, для разума человека), но конца..

Всегда смеюсь над обратным утверждением и привожу пример из начала двадцатого века - читал в каком-то научном журнале - один оч умный ученый сказал, что процесс познания человека окружающего мира практически завершен и изобретено все, что только могло быть изобретено ;) возможно, вы так же рассуждаете и сейчас %)

Согласитесь, читать в наше время его речь очень смешно ) я валялся ) сравните уровень развития техники тогда и сейчас!

entahl
27.12.2005, 19:36
Nephilim, ну, не конечная точка. Не так выразилась.
Всё равно всё лучше, чем раньше было... и ближе к истине.

Селена
27.12.2005, 21:54
А не будут ли истины с маленькой буквы частями той истины, что с большой?
Разве что в том смысле, что лишний раз покажут её отсуствие....
Почему Вы так думаете?

процесс познания бесконечен, возможно у него есть границы (например, для разума человека), но конца..
А почему бы не до конца? Если количество явлений конечно, а также если явления могут быть восприняты и осознаны человеком, то, имхо, существует вероятность того, что Истина (как совокупность явлений) может быть познана человеком.

Nephilim
28.12.2005, 19:40
А не будут ли истины с маленькой буквы частями той истины, что с большой?
Разве что в том смысле, что лишний раз покажут её отсуствие....
Почему Вы так думаете?
На мой взгляд, ничто не демонстрирует абсурдность мира так убедительно, как научные открытия :)
О какой Истине тут может идти речь?

процесс познания бесконечен, возможно у него есть границы (например, для разума человека), но конца..
А почему бы не до конца? Если количество явлений конечно, а также если явления могут быть восприняты и осознаны человеком, то, имхо, существует вероятность того, что Истина (как совокупность явлений) может быть познана человеком.
Количество явлений не конечно, хотя бы потому, что познание каждого явления это уже явление, которое ещё только предстоит познать :) (и познание познания_явления - тоже явление, и так до бесконечности)

Селена
28.12.2005, 21:10
На мой взгляд, ничто не демонстрирует абсурдность мира так убедительно, как научные открытия :)
Каким образом научные открытия демонстрируют абсурдность мира.

О какой Истине тут может идти речь?
О той, которая есть знание о действительности, реальном положении дел.

Количество явлений не конечно, хотя бы потому, что познание каждого явления это уже явление, которое ещё только предстоит познать :) (и познание познания_явления - тоже явление, и так до бесконечности)
Ну, это только в том случае, если все познания всех явлений отличаются друг от друга. А если процесс познания единообразен для всех явлений? Или такого быть не может?

Nephilim
29.12.2005, 00:37
На мой взгляд, ничто не демонстрирует абсурдность мира так убедительно, как научные открытия :)
Каким образом научные открытия демонстрируют абсурдность мира.
Как раз тем, что не находят в нём смысла, а вы видите смысл в этой колоссальной физической системе, называемой Вселенной?

О какой Истине тут может идти речь?
О той, которая есть знание о действительности, реальном положении дел.
Т.е. мы узнаём о том как система устроена, но зачем она нужна - это же совсем другой вопрос.

Количество явлений не конечно, хотя бы потому, что познание каждого явления это уже явление, которое ещё только предстоит познать :) (и познание познания_явления - тоже явление, и так до бесконечности)
Ну, это только в том случае, если все познания всех явлений отличаются друг от друга. А если процесс познания единообразен для всех явлений? Или такого быть не может?
Во-первых, такого быть не может, вы же не будете познавать идею литературного произведения и физический закон одним и тем же способом :)
во-вторых, даже если предположить что процесс познания для всех явлений единообразен, то этот процесс единообразного познания - тоже явление, когда мы его познаем, то нужно будет познать познание единообразного процесса познания и т.д..

Селена
29.12.2005, 20:55
Как раз тем, что не находят в нём смысла, а вы видите смысл в этой колоссальной физической системе, называемой Вселенной?
Поиски смысла, имхо, скорее свойственны философии, нежели науке (замечу, что далеко не все считают философию за науку) – это, во-первых. А во-вторых, возможно, смысл Вселенной существует, но я не сказала бы, что вижу его, разве только могу строить предположения на эту тему.

Во-первых, такого быть не может, вы же не будете познавать идею литературного произведения и физический закон одним и тем же способом :)
Откуда Вы знаете, что такого быть не может или, иначе, на каких основаниях делаете такое предположение?
Почему бы мне не познавать идею литературного произведения и физический закон одним и тем же способом, но разными методами?

во-вторых, даже если предположить что процесс познания для всех явлений единообразен, то этот процесс единообразного познания - тоже явление, когда мы его познаем, то нужно будет познать познание единообразного процесса познания и т.д..
Если процесс познания для всех явлений единообразен, то нет надобности познавать процессы познания каждой отдельной вещи, т.к. процесс познания одной вещи в таком случае не имеет принципиальных отличий от процесса познания другой.

Nephilim
30.12.2005, 00:24
Поиски смысла, имхо, скорее свойственны философии, нежели науке
Я об этом и писал.

Во-первых, такого быть не может, вы же не будете познавать идею литературного произведения и физический закон одним и тем же способом :)
Откуда Вы знаете, что такого быть не может или, иначе, на каких основаниях делаете такое предположение?
Это для утверждения нужны основания, а для отрицания(или, точнее, неизвестности) достаточно отсуствий оснований для утверждения - научный подход :)

Почему бы мне не познавать идею литературного произведения и физический закон одним и тем же способом, но разными методами?
Что вы называете способом, а что методом? :shock:
Физический закон познаётся при помощи других физ. законов и логики, а литературное произведение может быть нелогично (как и человеческие поступки) и к физ. законам также отношения не имеет.

во-вторых, даже если предположить что процесс познания для всех явлений единообразен, то этот процесс единообразного познания - тоже явление, когда мы его познаем, то нужно будет познать познание единообразного процесса познания и т.д..
Если процесс познания для всех явлений единообразен, то нет надобности познавать процессы познания каждой отдельной вещи, т.к. процесс познания одной вещи в таком случае не имеет принципиальных отличий от процесса познания другой.
Ну, что же, принято. Своё "во-вторых" - снимаю.

Теперь докажите, что процесс познания во всех случаях - единообразен :)

Селена
05.01.2006, 23:47
Поиски смысла, имхо, скорее свойственны философии, нежели науке
Я об этом и писал.
И что? Как это соотносится с тем, что Вы писали о демонстрации наукой абсурдности мира?

Это для утверждения нужны основания, а для отрицания(или, точнее, неизвестности) достаточно отсуствий оснований для утверждения - научный подход :)
А я-то думала, что для отрицания (иначе, утверждения несуществования) чего-то всё ж необходимы основания.
Разве фраза: «такого быть не может», - говорит о том, что нечто (возможность или невозможность Быть) неизвестно? :roll:

Почему бы мне не познавать идею литературного произведения и физический закон одним и тем же способом, но разными методами?
Что вы называете способом, а что методом? :shock:
Физический закон познаётся при помощи других физ. законов и логики, а литературное произведение может быть нелогично (как и человеческие поступки) и к физ. законам также отношения не имеет.
Понимаю Ваше удивление. Слова «способ» и «метод» обычно понимаются как синонимы. Конечно, мне нужно было сразу внести бОльшую ясность в свои слова. Итак, в данном случае под словом «способ» я имею в виду совокупность объективных условий, которые обуславливают возможность познания (восприятие информации, анализ её). А под словом «метод» – конкретный образ действий, выбранный человеком сознательно.
Таким образом, можно сказать, что литературное произведение и физический закон я познаю схожими способами (физический процесс (в моём организме) просматривания мною страниц книги и визуальных проявлений какого-либо физического закона схож; схожи (в общих чертах) и процессы обработки мозгом полученной информации), но разными методами («физический закон познаётся при помощи других физ. законов и логики», а литературное произведение, к примеру, при помощи филологии).

Теперь докажите, что процесс познания во всех случаях - единообразен :)
Для того, чтобы это доказать вряд ли хватит имеющихся у меня знаний по всем вопросам касающимся устройства и функционирования человеческого мозга.

Fins
06.01.2006, 00:43
Наука и Истина (та, которая пишется с большой буквы) ничего общего не имеют! наука собирает истины(с маленькой буквы, т.е. факты)....
Однако на основе фактов можно делать выводы и о Истине, но выводы получатся у каждого свои....
ИМХО, наука не ограничивается собиранием истин-фактов, её смысл - выявление определённых законов их взаимодействия. Таким образом, поиск Истины - это поиск некоего первоосновного Закона, на котором будут базироваться законы (с маленькой буквы). Этим и занимается философия, разве не так?

Колдунья
06.01.2006, 01:54
О, какие философы однако тут собрались.

Nephilim
06.01.2006, 03:10
Поиски смысла, имхо, скорее свойственны философии, нежели науке
Я об этом и писал.
И что? Как это соотносится с тем, что Вы писали о демонстрации наукой абсурдности мира?
просто, я не понял к чему относилось то утверждение :oops:

Это для утверждения нужны основания, а для отрицания(или, точнее, неизвестности) достаточно отсуствий оснований для утверждения - научный подход :)
А я-то думала, что для отрицания (иначе, утверждения несуществования) чего-то всё ж необходимы основания.
Строго говоря, конечно, нужны, поэтому я и поправил "отрицание" на "неизвестность". Вообще-то, отрицать вообще ничего невозможно, т.к. всегда можно сказать что где-то (когда-то, при других условиях, в каком-нибудь ином мире и т.п.) это существует. Насчёт "научного подхода", я имел виду подход называемый "Бритвой Оккама": "Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное" или "Не нужно множить сущности без необходимости". "Нет" - это более простой ответ, чем "есть", т.к. "есть" - это всегда "множенье сущностей" и лишние вопросы о предмете, который даже никто никогда не видел :)

Таким образом, можно сказать, что литературное произведение и физический закон я познаю схожими способами (физический процесс (в моём организме) просматривания мною страниц книги и визуальных проявлений какого-либо физического закона схож; схожи (в общих чертах) и процессы обработки мозгом полученной информации), но разными методами («физический закон познаётся при помощи других физ. законов и логики», а литературное произведение, к примеру, при помощи филологии).
По-моему, процесс обработки мозгом информации это совсем не способ познания, а то, как познание осуществляется в организме. Мы ведь не выбираем различные варианты процесса обработки информации в мозгу. Способ - это скорее некое действие, происходящее по воле человека, а не автоматически.

наука не ограничивается собиранием истин-фактов, её смысл - выявление определённых законов их взаимодействия
согласен, но законы - это и есть истины....
поиск Истины - это поиск некоего первоосновного Закона, на котором будут базироваться законы (с маленькой буквы). Этим и занимается философия, разве не так?
Философия, имхо, ближе к искусству, чем к науке, она занимается тем, что важнее автору. Например, А.Камю ищет ответ на вопрос "стоит ли жизнь того чтобы быть прожитой?", причём тут Истина как единый Закон?

Имхо, единый Закон, даже если он существует и если его возможно найти, не есть ещё Истина (та, что осмысляет существование). Единый Закон просто объяснит как устроен мир, но не добавит ему осмысленности. Это напоминает ситуацию описанную в повести Станислава Лема "Эдем", там земляне на одной неизвестной планете обнаружили завод, который производит какие-то шары, которые потом разбирает, использует как сырьё для производства, опять производит и так по бесконечному циклу. Позже они обнаружили, что там и живых существ так производят.....
Это и есть абсурд.

О, какие философы однако тут собрались.
однако да, а вы колдуйте дальше :lol:

Darsh
07.01.2006, 22:12
Похоже на правду

Fins
08.01.2006, 01:16
наука не ограничивается собиранием истин-фактов, её смысл - выявление определённых законов их взаимодействия
согласен, но законы - это и есть истины....
Извиняюсь, ты говорил именно об "истинах-фактах" :!: А это не то же самое, что законы.
Философия, имхо, ближе к искусству, чем к науке, она занимается тем, что важнее автору. Например, А.Камю ищет ответ на вопрос "стоит ли жизнь того чтобы быть прожитой?", причём тут Истина как единый Закон?
Философия философии рознь.. Не думаю, что она ближе к искусству, просто Камю, на мой взгляд, в первую очередь художник, а уже потом - философ. Вспомним Канта, Гегеля, Декарта, кого угодно (хоть Ницше :wink: ) - они занимались не рефлексией, как Камю (имхо), а наукой, т.е. поиском законов.

Имхо, единый Закон, даже если он существует и если его возможно найти, не есть ещё Истина (та, что осмысляет существование). Единый Закон просто объяснит как устроен мир, но не добавит ему осмысленности.
Ну в качестве "имхо" сойдёт, хотя докозательств этого у тебя быть не может.
Это и есть абсурд.
Ох, кажется мне опять ты начинаешь "путать этику с эстетикой". Если тебе нравится эстетика абсурдности существования, это ещё не значит, что абсурдность имеет хоть малейшее отношение к науке и поиску истины :!:

Nephilim
08.01.2006, 03:18
наука не ограничивается собиранием истин-фактов, её смысл - выявление определённых законов их взаимодействия
согласен, но законы - это и есть истины....
Извиняюсь, ты говорил именно об "истинах-фактах" :!: А это не то же самое, что законы.
Ну значит, спасибо за конструктивное дополнение 8)

Философия, имхо, ближе к искусству, чем к науке, она занимается тем, что важнее автору. Например, А.Камю ищет ответ на вопрос "стоит ли жизнь того чтобы быть прожитой?", причём тут Истина как единый Закон?
Философия философии рознь.. Не думаю, что она ближе к искусству, просто Камю, на мой взгляд, в первую очередь художник, а уже потом - философ. Вспомним Канта, Гегеля, Декарта, кого угодно (хоть Ницше :wink: ) - они занимались не рефлексией, как Камю (имхо), а наукой, т.е. поиском законов.
Ну, Канта и Декарта - не читал, не знаю,
а Гегель, имхо, занимался не поиском законов, а их выдумыванием :lol: т.е. опять же искусством :D
У Ницше в качестве "мирового Закона" можно рассматривать разве что теорию вечного возвращения (кстати, она явно не претендует на осмысление мира), всё остальное - как раз поиск смысла человеческого существования, рассуждения об искусстве, о ценностях..... В качестве ценностей он рассматривает то, что сам находит красивым, т.е. вовсе не утверждает, что они объективны.
Камю, "занимаясь рефлексией" ( :shock: ), создаёт философию основанную на собственном взгляде на мир, т.е. старается избежать опоры на различные "истины", на которые опирались все философы прошлого, и которые, конечно, кажутся истинами только самому философу :) (например, Ницше был уверен в том что вселенная конечна и состоит из неделимых атомов, а Гегель верил в вездесущее число три :lol: )

Имхо, единый Закон, даже если он существует и если его возможно найти, не есть ещё Истина (та, что осмысляет существование). Единый Закон просто объяснит как устроен мир, но не добавит ему осмысленности.
Ну в качестве "имхо" сойдёт, хотя докозательств этого у тебя быть не может.
Доказательств отсуствия чего-либо вообще не бывает, я об этом писал в предыдущем комментарии :evil:

Это и есть абсурд.
Ох, кажется мне опять ты начинаешь "путать этику с эстетикой". Если тебе нравится эстетика абсурдности существования, это ещё не значит, что абсурдность имеет хоть малейшее отношение к науке и поиску истины :!:
Вообще то, конечно, любую философию можно объяснить тем что "просто человеку так нравится" (абсурдное, кстати, объяснение :wink: ), однако ни наука, ни философия ещё Истины не нашли и вообще забросили это дело :) (т.е. и та, и другая занимаются опять же абсурдным делом - исследуют мир, не претендуя на то, что мир когда-нибудь станет понятен)
может быть, конечно, Истина просто так хорошо от нас спрятана, что её невозможно найти, но невозможно найти или нет её вовсе - это фактически одно и тоже (с точки зрения познающего субьекта)....
Так что абсурд - рулит :D


Просмотр полной версии : Наука-собрание истин или собрание заблуждений???


Nephilim
30.12.2005, 00:24
Поиски смысла, имхо, скорее свойственны философии, нежели науке
Я об этом и писал.

Во-первых, такого быть не может, вы же не будете познавать идею литературного произведения и физический закон одним и тем же способом :)
Откуда Вы знаете, что такого быть не может или, иначе, на каких основаниях делаете такое предположение?
Это для утверждения нужны основания, а для отрицания(или, точнее, неизвестности) достаточно отсуствий оснований для утверждения - научный подход :)

Почему бы мне не познавать идею литературного произведения и физический закон одним и тем же способом, но разными методами?
Что вы называете способом, а что методом? :shock:
Физический закон познаётся при помощи других физ. законов и логики, а литературное произведение может быть нелогично (как и человеческие поступки) и к физ. законам также отношения не имеет.

во-вторых, даже если предположить что процесс познания для всех явлений единообразен, то этот процесс единообразного познания - тоже явление, когда мы его познаем, то нужно будет познать познание единообразного процесса познания и т.д..
Если процесс познания для всех явлений единообразен, то нет надобности познавать процессы познания каждой отдельной вещи, т.к. процесс познания одной вещи в таком случае не имеет принципиальных отличий от процесса познания другой.
Ну, что же, принято. Своё "во-вторых" - снимаю.

Теперь докажите, что процесс познания во всех случаях - единообразен :)

Nephilim
08.01.2006, 03:18
наука не ограничивается собиранием истин-фактов, её смысл - выявление определённых законов их взаимодействия
согласен, но законы - это и есть истины....
Извиняюсь, ты говорил именно об "истинах-фактах" :!: А это не то же самое, что законы.
Ну значит, спасибо за конструктивное дополнение 8)

Философия, имхо, ближе к искусству, чем к науке, она занимается тем, что важнее автору. Например, А.Камю ищет ответ на вопрос "стоит ли жизнь того чтобы быть прожитой?", причём тут Истина как единый Закон?
Философия философии рознь.. Не думаю, что она ближе к искусству, просто Камю, на мой взгляд, в первую очередь художник, а уже потом - философ. Вспомним Канта, Гегеля, Декарта, кого угодно (хоть Ницше :wink: ) - они занимались не рефлексией, как Камю (имхо), а наукой, т.е. поиском законов.
Ну, Канта и Декарта - не читал, не знаю,
а Гегель, имхо, занимался не поиском законов, а их выдумыванием :lol: т.е. опять же искусством :D
У Ницше в качестве "мирового Закона" можно рассматривать разве что теорию вечного возвращения (кстати, она явно не претендует на осмысление мира), всё остальное - как раз поиск смысла человеческого существования, рассуждения об искусстве, о ценностях..... В качестве ценностей он рассматривает то, что сам находит красивым, т.е. вовсе не утверждает, что они объективны.
Камю, "занимаясь рефлексией" ( :shock: ), создаёт философию основанную на собственном взгляде на мир, т.е. старается избежать опоры на различные "истины", на которые опирались все философы прошлого, и которые, конечно, кажутся истинами только самому философу :) (например, Ницше был уверен в том что вселенная конечна и состоит из неделимых атомов, а Гегель верил в вездесущее число три :lol: )

Имхо, единый Закон, даже если он существует и если его возможно найти, не есть ещё Истина (та, что осмысляет существование). Единый Закон просто объяснит как устроен мир, но не добавит ему осмысленности.
Ну в качестве "имхо" сойдёт, хотя докозательств этого у тебя быть не может.
Доказательств отсуствия чего-либо вообще не бывает, я об этом писал в предыдущем комментарии :evil:

Это и есть абсурд.
Ох, кажется мне опять ты начинаешь "путать этику с эстетикой". Если тебе нравится эстетика абсурдности существования, это ещё не значит, что абсурдность имеет хоть малейшее отношение к науке и поиску истины :!:
Вообще то, конечно, любую философию можно объяснить тем что "просто человеку так нравится" (абсурдное, кстати, объяснение :wink: ), однако ни наука, ни философия ещё Истины не нашли и вообще забросили это дело :) (т.е. и та, и другая занимаются опять же абсурдным делом - исследуют мир, не претендуя на то, что мир когда-нибудь станет понятен)
может быть, конечно, Истина просто так хорошо от нас спрятана, что её невозможно найти, но невозможно найти или нет её вовсе - это фактически одно и тоже (с точки зрения познающего субьекта)....
Так что абсурд - рулит :D

Dr. Soleil
23.12.2005, 11:19
По поводу теории относительности- начнем с того, что ТО не отрицает существование сверхсветовых скоростей, но при условии, что при этом не нарушаются причинно-следственные связи, те. теоретически возможно двигать зеркало так, что зайчик от него будет перемещаться со сверхсветовой скоростью. Вот на этом и парадокс, мне его один профессор-физик рассказал, и честно признался, что не знает ответа.

Профессор, конечно, гениальный, но все же позволю себе скромное замечание

Второй постулат СТО - принцип инвариантности скорости света ;) и оч интересно, как теория допускает иное, т.е. опровергает один из двух основных постулатов.. хм

Так что скорость света в вакууме не зависит от движения источника света. И это предельная скорость в природе (на основе многочисленных опытов - притом, что ни один еще не опроверг это). Скорость любых частиц и скорость распространения любых взаимодействий не может превышать скорость света.

Вопщем, если изначально придумать, что квадрат круглый - то я вам такой парадокс выведу - закачаетесь. Это тот самый случай

L'arbre mort
23.12.2005, 09:18
А можно про трисекцию угла поподробнее?

Селена
05.01.2006, 23:47
Поиски смысла, имхо, скорее свойственны философии, нежели науке
Я об этом и писал.
И что? Как это соотносится с тем, что Вы писали о демонстрации наукой абсурдности мира?

Это для утверждения нужны основания, а для отрицания(или, точнее, неизвестности) достаточно отсуствий оснований для утверждения - научный подход :)
А я-то думала, что для отрицания (иначе, утверждения несуществования) чего-то всё ж необходимы основания.
Разве фраза: «такого быть не может», - говорит о том, что нечто (возможность или невозможность Быть) неизвестно? :roll:

Почему бы мне не познавать идею литературного произведения и физический закон одним и тем же способом, но разными методами?
Что вы называете способом, а что методом? :shock:
Физический закон познаётся при помощи других физ. законов и логики, а литературное произведение может быть нелогично (как и человеческие поступки) и к физ. законам также отношения не имеет.
Понимаю Ваше удивление. Слова «способ» и «метод» обычно понимаются как синонимы. Конечно, мне нужно было сразу внести бОльшую ясность в свои слова. Итак, в данном случае под словом «способ» я имею в виду совокупность объективных условий, которые обуславливают возможность познания (восприятие информации, анализ её). А под словом «метод» – конкретный образ действий, выбранный человеком сознательно.
Таким образом, можно сказать, что литературное произведение и физический закон я познаю схожими способами (физический процесс (в моём организме) просматривания мною страниц книги и визуальных проявлений какого-либо физического закона схож; схожи (в общих чертах) и процессы обработки мозгом полученной информации), но разными методами («физический закон познаётся при помощи других физ. законов и логики», а литературное произведение, к примеру, при помощи филологии).

Теперь докажите, что процесс познания во всех случаях - единообразен :)
Для того, чтобы это доказать вряд ли хватит имеющихся у меня знаний по всем вопросам касающимся устройства и функционирования человеческого мозга.

Nephilim
27.12.2005, 13:34
А не будут ли истины с маленькой буквы частями той истины, что с большой?
Разве что в том смысле, что лишний раз покажут её отсуствие....

процесс познания продвигается, конечная точка всё ближе.
Что такое конечная точка познания? :roll:

Storm
23.12.2005, 17:17
можно ссылку на источник сей информации?
Постараюсь в скором времени найти. Если мне не изменяет память, источник - одна из статей Деколарова (президент Российской Академии Наук).
Суть опровержения, как нетрудно догадаться, строится на невозможности логически ответить на многие вопросы по теории большого взрыва, а так же на тупиковых моментах. Если брать самые элементарные примеры - вопросы ставятся следующим образом: "Что именно взорвалось? Каким способом, какие процессы привели к этому? etc.." Так же в пользу оппозиции говорит невозможность воссоздать хотя бы в минимальной степени подобный эксперимент (хотя, возможно, дело лишь в недостаточной степени развитости современной науки).
Imho, теория взрыва - далеко не самая объективная и логичная точка зрения на возникновение мироздания, построенная в высшей степени на абстракциях и домыслах. Как только найду источник (немного проблематично, так как занимался этим довольно давно), дам знать.

Колдунья
06.01.2006, 01:54
О, какие философы однако тут собрались.

Nephilim
27.12.2005, 00:32
Наука и Истина (та, которая пишется с большой буквы) ничего общего не имеют! наука собирает истины(с маленькой буквы, т.е. факты)....
Однако на основе фактов можно делать выводы и о Истине, но выводы получатся у каждого свои....

Demi-Mort
22.12.2005, 19:07
Об археологии/палеонтологии-как современная наука обясняет артефакты, находимые в слоях, датируемых миллиардами лет?
А что за артефакты такие,можно поподробнее!

Я думаю что если одно открытие опровергает предыдущее,то это только к лучшему,тк это еше раз подтверждает развитие науки и дает надежду на то, что в итоге если ученые и не сделают окончательных открытий,то по-крайней мере максимально приблизятся к истине,а значит неразрешенных вопросов станет меньше!

Darsh
27.12.2005, 14:08
Если большую Истину не удалось пока никому найти, это не значит что ее нет.

Storm
22.12.2005, 15:09
Хех. Недавно как раз был натолкнут на подобные размышления лекцией по КСЕ на аналогичную тему.
@ Об астрологии(кстати, немного не в тему: теория Большого Взрыва уже сейчас практически отвергнута, причем теми же учеными)/археологии etc (приведенные выше примеры). Все верно. Но, возможно, причина заблуждений заключается лишь в недостаточной степени развитости современной науки. Проводя аналогию со средневековьем, Античностью и пр. мы можем найти множество подобных примеров и ситуаций. Так что объяснение необъяснимого, вполне вероятно, произойдет в процессе эволюции науки или очередного технического/технотропного прогресса. Впрочем, все это далеко.
Что касается парадоксальности... она присуща всему живому, как рациональному, так и иррациональному ;) Кстати, следует также задаться вопросом, если не наука, что тогда раскрывало бы глаза (или затуманивало взор, как угодно). Религия(отмечу, именно религия, а не вера)? Вероятно, но к ней придется подходить с той же точки зрения, притом более критично.
Вывод, который здесь намечается, вполне очевиден: следует опираться на достижения естествознания и научные факты (естественно, пропуская их через призму своего восприятия), но при этом не исключать возможности эмпирики, иррациональности и прочего. По сути все это - пути к достижению истины, и... если они и отдаляют ее от нас... что ж, это не приуменьшает стоимость нашего пути.
P.S. Приношу извинения за частичный уход от темы.

Nephilim
06.01.2006, 03:10
Поиски смысла, имхо, скорее свойственны философии, нежели науке
Я об этом и писал.
И что? Как это соотносится с тем, что Вы писали о демонстрации наукой абсурдности мира?
просто, я не понял к чему относилось то утверждение :oops:

Это для утверждения нужны основания, а для отрицания(или, точнее, неизвестности) достаточно отсуствий оснований для утверждения - научный подход :)
А я-то думала, что для отрицания (иначе, утверждения несуществования) чего-то всё ж необходимы основания.
Строго говоря, конечно, нужны, поэтому я и поправил "отрицание" на "неизвестность". Вообще-то, отрицать вообще ничего невозможно, т.к. всегда можно сказать что где-то (когда-то, при других условиях, в каком-нибудь ином мире и т.п.) это существует. Насчёт "научного подхода", я имел виду подход называемый "Бритвой Оккама": "Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное" или "Не нужно множить сущности без необходимости". "Нет" - это более простой ответ, чем "есть", т.к. "есть" - это всегда "множенье сущностей" и лишние вопросы о предмете, который даже никто никогда не видел :)

Таким образом, можно сказать, что литературное произведение и физический закон я познаю схожими способами (физический процесс (в моём организме) просматривания мною страниц книги и визуальных проявлений какого-либо физического закона схож; схожи (в общих чертах) и процессы обработки мозгом полученной информации), но разными методами («физический закон познаётся при помощи других физ. законов и логики», а литературное произведение, к примеру, при помощи филологии).
По-моему, процесс обработки мозгом информации это совсем не способ познания, а то, как познание осуществляется в организме. Мы ведь не выбираем различные варианты процесса обработки информации в мозгу. Способ - это скорее некое действие, происходящее по воле человека, а не автоматически.

наука не ограничивается собиранием истин-фактов, её смысл - выявление определённых законов их взаимодействия
согласен, но законы - это и есть истины....
поиск Истины - это поиск некоего первоосновного Закона, на котором будут базироваться законы (с маленькой буквы). Этим и занимается философия, разве не так?
Философия, имхо, ближе к искусству, чем к науке, она занимается тем, что важнее автору. Например, А.Камю ищет ответ на вопрос "стоит ли жизнь того чтобы быть прожитой?", причём тут Истина как единый Закон?

Имхо, единый Закон, даже если он существует и если его возможно найти, не есть ещё Истина (та, что осмысляет существование). Единый Закон просто объяснит как устроен мир, но не добавит ему осмысленности. Это напоминает ситуацию описанную в повести Станислава Лема "Эдем", там земляне на одной неизвестной планете обнаружили завод, который производит какие-то шары, которые потом разбирает, использует как сырьё для производства, опять производит и так по бесконечному циклу. Позже они обнаружили, что там и живых существ так производят.....
Это и есть абсурд.

О, какие философы однако тут собрались.
однако да, а вы колдуйте дальше :lol:

Fins
06.01.2006, 00:43
Наука и Истина (та, которая пишется с большой буквы) ничего общего не имеют! наука собирает истины(с маленькой буквы, т.е. факты)....
Однако на основе фактов можно делать выводы и о Истине, но выводы получатся у каждого свои....
ИМХО, наука не ограничивается собиранием истин-фактов, её смысл - выявление определённых законов их взаимодействия. Таким образом, поиск Истины - это поиск некоего первоосновного Закона, на котором будут базироваться законы (с маленькой буквы). Этим и занимается философия, разве не так?

Darsh
27.12.2005, 07:44
А не будут ли истины с маленькой буквы частями той истины, что с большой?

-Алекс-
24.12.2005, 00:31
Информация не может передоваться быстрее С, а "зайчик", включающий/выключающий чего-либо - это информация.
Хорошо, пусть так, тогда получается что "зайчик" нельзя разогнать до сверхсветовой скорости, но как тогда будет работать описанная установка-луч света изогнуться тоже не может? Так что же будет наблюдаться? Мне это действительно интересно-что же мы увидим на экране с радиусом больше критического?
Само понятие периода полураспада используется для работы с большим количеством атомов, подразумевает, что половина из них распадётся.
Речь идет не о полураспаде, а о ВЕРОЯТНОСТИ, просто Шредингер был физиком и такой пример придумал, можно и что-то подобное придумать другое с равновероятными событиями-в этом случае информации будет ровно по 1 бит (т.к. события равновероятны), но КАЧЕСТВО этой информации совершенно различно. А, между прочим, теория элетронов и их орбиталей строится именно на вероятностях...
Никак не устанавливают. Рамсес, Рамзес или как-то совсем по другому - никому не известно, произносят без претензии на точностьВсе-таки реконструируют, есть даже специальные символы для точно и неточно реконструированных звуков.

И по поводу фактов-это как бы точки, по которым строится график функции-теория. Однако, если для функций есть исследования их монотонности, вогнутости-выпуклости, экстремумов и прочего, то для теорий этого нет, а так вполне может быть, что между двумя случайно взятыми точками-фактами у функции-теории будет не один десяток экстремумов. Поэтому-то и появляются всякие альтернативные теории, оперирующие теми же самыми фактами, что и официальные. И еще неизвестно, какие из них ближе к истине. Есть и другой вариант, особенно в гуманитарных науках-достаточно скрыть парочку деталей, сжечь тираж книги или еще что-то и.... Скажем у нас, в местном музее была экспозиция быта местных народов сто лет назад, однако, в 90-х она таинственным образом исчезла-никому ведь не понравится, что еще сотню лет назад они жили почти в каменном веке... А ведь музей-это не фантастика, а отображение реальности, уберите эти вещи и еще через сотню лет никто не вспомнит о них, а будут видеть то, что стоит там сейчас по заказу.....

-Алекс-
22.12.2005, 22:18
Артефакты в буквальном смысле этого слова-т.е. заведомо искусственные предметы-скажем, болты, железные и из других металлов пластины, части шестерен и тп. Ну, или геологические аномалии, скажем, заполнившего трещины в породе угля, причем для того, чтобы их заполнить, он должен расплавиться, но угольного расплава не бывает (фотка есть в авантовской энциклопедии "Геология") Да и более известные вещи, скажем рисунки в пустыне Наска...

Nephilim
29.12.2005, 00:37
На мой взгляд, ничто не демонстрирует абсурдность мира так убедительно, как научные открытия :)
Каким образом научные открытия демонстрируют абсурдность мира.
Как раз тем, что не находят в нём смысла, а вы видите смысл в этой колоссальной физической системе, называемой Вселенной?

О какой Истине тут может идти речь?
О той, которая есть знание о действительности, реальном положении дел.
Т.е. мы узнаём о том как система устроена, но зачем она нужна - это же совсем другой вопрос.

Количество явлений не конечно, хотя бы потому, что познание каждого явления это уже явление, которое ещё только предстоит познать :) (и познание познания_явления - тоже явление, и так до бесконечности)
Ну, это только в том случае, если все познания всех явлений отличаются друг от друга. А если процесс познания единообразен для всех явлений? Или такого быть не может?
Во-первых, такого быть не может, вы же не будете познавать идею литературного произведения и физический закон одним и тем же способом :)
во-вторых, даже если предположить что процесс познания для всех явлений единообразен, то этот процесс единообразного познания - тоже явление, когда мы его познаем, то нужно будет познать познание единообразного процесса познания и т.д..

Nephilim
24.12.2005, 03:44
А между тем, по идее, до этого самого "большого взрыва" было абсолютное "ничто". Поправьте, если я не прав.
Никому не известно что там было. Всё что есть сейчас - образовалось тогда или позже, следовательно, нет никакой информации о том что было до взрыва. Остаётся строить догадки, вряд ли было ничто, из ничего взрыва не бывает. Может быть, там была другая вселенная, которая переродилась этим взрывом, "перезапустилась" и получилась наша вселенная, когда-нибудь "перезапустится" и наша, получится ещё одна....

-Алекс-
22.12.2005, 14:40
В продолжение разговора в топике о жизни, переношу сюда, чтоб не оффтопить. Кто что думает?

В продолжение того разговора.
Об астрономии. Согласно теории Большого Взрыва возникла вселенная. Но... ЧТО взорвалось и ГДЕ это "что" находилось?
Об археологии/палеонтологии-как современная наука обясняет артефакты, находимые в слоях, датируемых миллиардами лет? Ставить под сомнение существование самих этих артефактов бессмысленно, тк их уже слишком много и они выставляются в музеях и тп.
кстати, во вчерашнем номере "Труда" есть статья о том, что установили, что современная концентрация кислорода в атмосфере была достигнута не 600млн. лет назад, а 1.3 млрд-что полностью меняет все представления об эволюции, геологии и тп. А следующее какое-нибудь открытие снова их перевернет.
Имхо, есть, конечно науки, которые с минимальными допущениями могут считаться истинными-скажем, математика, по крайне мере элементарная (хотя и там есть некоторые "но"-скажем, задача о трисекции угла, которую не могли решить, и доказали невозможность этого решения, но я в одной книге нашел построения, решающие эту задачу, и повторить их очень просто, так что...).описательное естествознание, элементарная физика (без релятивистской, субсветовых скоростей и тп), элементарная химия, лингвистика современных языков, ну и еще можно найти, однако во многом другом мы входим исключительно в область догадок, опирающихся на те или иные факты, зачастую весьма скупые. И, кстати, как говорил Эйнштейн, "если факты не вписываются в теорию, тем хуже для фактов". Есть и еще один парадокс, связанный с теорией относительности, могу потом написать.
И уж в некоторых областях наука представляет, опять же имхо, практически чистые домыслы, хотя, возможно, я чего-то недопонимаю в этом, поэтому, если кто знает, то ответте на эти вопросы-
как, например, устанавливают звучание отдельных фонем давно мертвых языков, не имеющих родственных современных, и не сохранивших никаких других связей с языками в последние, скажем 5 тыс лет? или еще при желании можно найти такие же вопросы...
То же самое можно говорить и о расчетах, и результатах, получаемых в них-еще Шредингер придумал свою "кошку" как парадокс в этой области, и еще много чего можно найти, что не может быть очевидным...

Селена
28.12.2005, 21:10
На мой взгляд, ничто не демонстрирует абсурдность мира так убедительно, как научные открытия :)
Каким образом научные открытия демонстрируют абсурдность мира.

О какой Истине тут может идти речь?
О той, которая есть знание о действительности, реальном положении дел.

Количество явлений не конечно, хотя бы потому, что познание каждого явления это уже явление, которое ещё только предстоит познать :) (и познание познания_явления - тоже явление, и так до бесконечности)
Ну, это только в том случае, если все познания всех явлений отличаются друг от друга. А если процесс познания единообразен для всех явлений? Или такого быть не может?

Fins
08.01.2006, 01:16
наука не ограничивается собиранием истин-фактов, её смысл - выявление определённых законов их взаимодействия
согласен, но законы - это и есть истины....
Извиняюсь, ты говорил именно об "истинах-фактах" :!: А это не то же самое, что законы.
Философия, имхо, ближе к искусству, чем к науке, она занимается тем, что важнее автору. Например, А.Камю ищет ответ на вопрос "стоит ли жизнь того чтобы быть прожитой?", причём тут Истина как единый Закон?
Философия философии рознь.. Не думаю, что она ближе к искусству, просто Камю, на мой взгляд, в первую очередь художник, а уже потом - философ. Вспомним Канта, Гегеля, Декарта, кого угодно (хоть Ницше :wink: ) - они занимались не рефлексией, как Камю (имхо), а наукой, т.е. поиском законов.

Имхо, единый Закон, даже если он существует и если его возможно найти, не есть ещё Истина (та, что осмысляет существование). Единый Закон просто объяснит как устроен мир, но не добавит ему осмысленности.
Ну в качестве "имхо" сойдёт, хотя докозательств этого у тебя быть не может.
Это и есть абсурд.
Ох, кажется мне опять ты начинаешь "путать этику с эстетикой". Если тебе нравится эстетика абсурдности существования, это ещё не значит, что абсурдность имеет хоть малейшее отношение к науке и поиску истины :!:

Селена
27.12.2005, 21:54
А не будут ли истины с маленькой буквы частями той истины, что с большой?
Разве что в том смысле, что лишний раз покажут её отсуствие....
Почему Вы так думаете?

процесс познания бесконечен, возможно у него есть границы (например, для разума человека), но конца..
А почему бы не до конца? Если количество явлений конечно, а также если явления могут быть восприняты и осознаны человеком, то, имхо, существует вероятность того, что Истина (как совокупность явлений) может быть познана человеком.

Nephilim
23.12.2005, 05:22
Артефакты в буквальном смысле этого слова-т.е. заведомо искусственные предметы-скажем, болты, железные и из других металлов пластины, части шестерен и тп.
Что в этом такого удивительного? кто-нибудь бросил в колодец болт - болт оказался среди отложений какой-нибудь древней геологической эры. Или в результате землетресений геологические пласты могут смешиваться. Железо миллионы лет пролежать не может - оно окислится, очевидно, что такие артефакты попали туда случайно.....
Здесь, как и в истории, надо уметь критически смотреть на источники. Если тысячи ископаемых рисуют определённую логичную картину эпохи, а несколько ископаемых к этой эпохе не относятся, почему бы не предположить что они попали туда случайно?

Есть и еще один парадокс, связанный с теорией относительности, могу потом написать.
Напишите, интересно.

как, например, устанавливают звучание отдельных фонем давно мертвых языков, не имеющих родственных современных
Никак не устанавливают. Рамсес, Рамзес или как-то совсем по другому - никому не известно, произносят без претензии на точность, но это не мешает изучению истории Египта, главное понимать смысл написанного.

Вообще, насчёт неизвесностей, аномалий, неточностей и пр. - наука не претендует на абсолютное знание, это же не религия :)
Однако если научные знания так эффективно используются на практике, значит ошибок там немного.....

теория Большого Взрыва уже сейчас практически отвергнута, причем теми же учеными
можно ссылку на источник сей информации?

Dr. Soleil
27.12.2005, 15:02
Что такое конечная точка познания? :roll:

ты прав, конечно же

процесс познания бесконечен, возможно у него есть границы (например, для разума человека), но конца..

Всегда смеюсь над обратным утверждением и привожу пример из начала двадцатого века - читал в каком-то научном журнале - один оч умный ученый сказал, что процесс познания человека окружающего мира практически завершен и изобретено все, что только могло быть изобретено ;) возможно, вы так же рассуждаете и сейчас %)

Согласитесь, читать в наше время его речь очень смешно ) я валялся ) сравните уровень развития техники тогда и сейчас!

entahl
27.12.2005, 19:36
Nephilim, ну, не конечная точка. Не так выразилась.
Всё равно всё лучше, чем раньше было... и ближе к истине.

-Алекс-
23.12.2005, 10:13
Про трисекцию угла выложу, только чуть позже-надо чертежи нормальные изобразить, а времени пока нет.
По поводу теории относительности- начнем с того, что ТО не отрицает существование сверхсветовых скоростей, но при условии, что при этом не нарушаются причинно-следственные связи, те. теоретически возможно двигать зеркало так, что зайчик от него будет перемещаться со сверхсветовой скоростью. Вот на этом и парадокс, мне его один профессор-физик рассказал, и честно признался, что не знает ответа.
Возьмем лазер и расположим его на врашающейся платформе, раскрутим платформу до достаточно большого числа оборотов, теперь, если мысленно ставить на определенном радиусе круговой экран, можно найти такой радиус, на котором скорость перемещения лазерного зайчика достигнет С, назовем его критическим. Возьмем два фотоэлемента, и расположим их на окружности, большей критического радиуса, элемент, идущий первым по ходу "зайчика" подключим к схеме, чтобы при попадании на него света включалась лампочка, саму же лампочку расположим возле второго фотоэлемента (разумеется, свет от нее на элемент не попадает) и подключим к той же схеме, чтобы при попадании "зайчика" на него лампочка выключалась. А теперь-включаем всю систему-лазерный "зайчик" попадает на первый фотоэлемент, подавая сигнал на включение. Но этот сигнал должен пройти расстояние между фотоэлементами по проводам со скоростью С, сам же "зайчик" пробегает это расстояние со скоростью, большей С, и попадает на второй элемент, подающий сигнал на выключение лампочки, который доходит до нее РАНЬШЕ сигнала на включение. А если мы возьмем не лампочку, а скажем бомбу с таймером, в нормальных условиях второй сигнал ее отключит до окончания отсчета времени, здесь же все не так, те установка по-разному работает при расположении фотодатчиков на дуге радиуса меньше критического и больше, чего быть не должно по теории... Вот и все.

Ну, или известная кошка Шредингера-это о том, что формулы не всегда отображают реальность-известно,что вероятность распада радиоактивного атома равна 0,5. Возмем черный ящик, поместим в него кошку, радиоактивный атом, и механизм, который при распаде атома выпускает в ящик отравляющий газ. Если теперь определить состояние кошки, то оно тоже будет равно 0,5, но одно это значение 0,5=кошка жива совершенно не соответствует качественно другому значению 0,5=кошка сдохла. Однако в расчетах по формулам берутся только числовые значения, поэтому получается, что кошка вроде бы и сдохла, а вроде как и нет, и результат по формулам всегда будет один (тк. всегда подставляется 0,5) а на деле-разный.

По поводу артефактов-конечно, есть и подобная вероятность, однако болты существуют только 500лет максимум, и уж никак через колодцы и тп не могут попасть в пласты каменного угля, или в гранитные породы, причем их находили не только в шахтах и тп, а и в кернах разведбурения с глубин несколько километров.

И еще-я не против науки, если кто-то так подумал, я против ДОГМАТИЧНОСТИ в науке-даже великие могут ошибаться, однако сейчас(что я и имел ввиду под застоем) многие пользуются именно догмами, и отметают неизвестное, неизученное-не бывает сверхъестейственных явлений-однако 500 лет назад и телевизор был огого каким сверхестейственным. Это вовсе не означает, что всем надо кидаться ловить НЛО, и тп-просто надо только признать, что еще оЧЕНЬ многое неизвестно, и ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ многое -только догадки.

Nephilim
24.12.2005, 04:27
Информация не может передоваться быстрее С, а "зайчик", включающий/выключающий чего-либо - это информация.
Хорошо, пусть так, тогда получается что "зайчик" нельзя разогнать до сверхсветовой скорости, но как тогда будет работать описанная установка-луч света изогнуться тоже не может? Так что же будет наблюдаться? Мне это действительно интересно-что же мы увидим на экране с радиусом больше критического?
Хорроший вопрос, был бы тут Эйнштейн, или хотя бы какой-нибудь доктор физ.-мат. наук - объяснили бы :)
Но попробуем своими силами:
мне теперь кажется что мы запутались с этим самым "зайчиком", ведь не он несёт информацию, а луч света, т.е. поток фотонов, воздействующий на фотоэлемент. "Зайчик" - это вообще мнимый объект, он может "двигаться" со сверхсветовой скоростью, но не может нести информацию. (Также как если бы я показывал пальцем на одну звезду на небе, а потом перевёл палец на другую, то изображение пальца на фоне звёзд "преодолело" бы множество парсек за пару секунд.)
Теперь рассмотрим установку. Фотоны, попавшие во второй фотоэлемент, прошли со скоростью света путь от лазера до фотоэлемента (принесли ему сигнал о выключении), а сигнал, идущий от первого элемента действительно пришёл позже, но не потому что шёл медленнее, а потому что его путь был длиннее (если расстояние между фотоэлементами больше расстояния между фотоэлементом и лазером). Где здесь противоречие? Сигнал о выключении пришёл раньше сигнала о включении, но причём здесь ТО? тот же опыт можно повторить и с нерелятивистскими скоростями, если выбрать другие носители сигналов.....
Или я что-то не понял в нашем опыте? :roll:

Само понятие периода полураспада используется для работы с большим количеством атомов, подразумевает, что половина из них распадётся.
Речь идет не о полураспаде, а о ВЕРОЯТНОСТИ
Но вероятности тоже используются для описания большого количества атомов, в случае с одним атомом, он или распадется, или нет, с вероятностью 50 на 50.....

И по поводу фактов-это как бы точки, по которым строится график функции-теория. Однако, если для функций есть исследования их монотонности, вогнутости-выпуклости, экстремумов и прочего, то для теорий этого нет, а так вполне может быть, что между двумя случайно взятыми точками-фактами у функции-теории будет не один десяток экстремумов.
Ну если фактов/точек достаточно много, то можно построить вполне близкую к истине теорию/функцию, хотя, конечно, ни про какую теорию нельзя утверждать, что она абсолютно точна....

Nephilim
28.12.2005, 19:40
А не будут ли истины с маленькой буквы частями той истины, что с большой?
Разве что в том смысле, что лишний раз покажут её отсуствие....
Почему Вы так думаете?
На мой взгляд, ничто не демонстрирует абсурдность мира так убедительно, как научные открытия :)
О какой Истине тут может идти речь?

процесс познания бесконечен, возможно у него есть границы (например, для разума человека), но конца..
А почему бы не до конца? Если количество явлений конечно, а также если явления могут быть восприняты и осознаны человеком, то, имхо, существует вероятность того, что Истина (как совокупность явлений) может быть познана человеком.
Количество явлений не конечно, хотя бы потому, что познание каждого явления это уже явление, которое ещё только предстоит познать :) (и познание познания_явления - тоже явление, и так до бесконечности)

entahl
27.12.2005, 10:30
Познание - это такая сложная штука, когда порой надо множество раз ошибиться, чтобы потом найти истину. То, что в науке сначала открывают что-то, а потом это же опровергают - только хорошо. Значит, процесс познания продвигается, конечная точка всё ближе.
Хотя, конечно, многое одной лишь наукой не объяснишь...

Darsh
07.01.2006, 22:12
Похоже на правду

Nephilim
23.12.2005, 20:41
По поводу теории относительности- начнем с того, что ТО не отрицает существование сверхсветовых скоростей, но при условии, что при этом не нарушаются причинно-следственные связи, те. теоретически возможно двигать зеркало так, что зайчик от него будет перемещаться со сверхсветовой скоростью. Вот на этом и парадокс, мне его один профессор-физик рассказал, и честно признался, что не знает ответа.
Этот парадокс уже в прошлом: http://www.grani.ru/Society/Science/m.47348.html 8)
Информация не может передоваться быстрее С, а "зайчик", включающий/выключающий чего-либо - это информация.

Ну, или известная кошка Шредингера-это о том, что формулы не всегда отображают реальность-известно,что вероятность распада радиоактивного атома равна 0,5. Возмем черный ящик, поместим в него кошку, радиоактивный атом, и механизм, который при распаде атома выпускает в ящик отравляющий газ. Если теперь определить состояние кошки, то оно тоже будет равно 0,5, но одно это значение 0,5=кошка жива совершенно не соответствует качественно другому значению 0,5=кошка сдохла. Однако в расчетах по формулам берутся только числовые значения, поэтому получается, что кошка вроде бы и сдохла, а вроде как и нет, и результат по формулам всегда будет один (тк. всегда подставляется 0,5) а на деле-разный.
Само понятие периода полураспада используется для работы с большим количеством атомов, подаразумевает, что половина из них распадётся.
А 1 атом не может наполовину распасться, также, как кошка не может наполовину сдохнуть. Формулы неплохо отображают реальность, если не подменять понятия.

По поводу артефактов-конечно, есть и подобная вероятность, однако болты существуют только 500лет максимум, и уж никак через колодцы и тп не могут попасть в пласты каменного угля, или в гранитные породы, причем их находили не только в шахтах и тп, а и в кернах разведбурения с глубин несколько километров..
Могли попасть в результате землетрясений.
Во всяком случае, если бы болт лежал со времён каменноугольного периода, то мы бы его как раз не нашли, он же быстро ржавеет!

просто надо только признать, что еще оЧЕНЬ многое неизвестно, и ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ многое -только догадки.
Это и так все признают! Любимая фраза многих учёных: чем больше мы узнаём, тем больше у нас возникает новых вопросов.

вопросы ставятся следующим образом: "Что именно взорвалось? Каким способом, какие процессы привели к этому? etc.."
Эти вопросы не противоречат теории Большого взрыва, они о том, что было до него. Разумеется, всё узнать невозможно, всегда можно будет спросить: а что было до того.

Так же в пользу оппозиции говорит невозможность воссоздать хотя бы в минимальной степени подобный эксперимент
В лабораторных условиях воспроизведены условия, существовавшие через доли секунды после Большого взрыва. Куда уж дальше эксперементировать? Вселенную "перезапустить" что ли? :lol:

Imho, теория взрыва - далеко не самая объективная и логичная точка зрения на возникновение мироздания, построенная в высшей степени на абстракциях и домыслах.
Это же чисто научный вопрос, "Imho" о нём не плохо было бы обосновать, иначе оно и выглядит как домысел.....

Storm
23.12.2005, 21:54
Ну, imho потому, что считаю себя не слишком компетентным в данной области за недостатком фактов.
В лабораторных условиях воспроизведены условия, существовавшие через доли секунды после Большого взрыва.
Представляете, сколько для этого потребовалось? А между тем, по идее, до этого самого "большого взрыва" было абсолютное "ничто". Поправьте, если я не прав. А, впрочем, вы правы, по сути моя точка зрения есть не более чем домысел, как, впрочем и большинство взглядов. Но я не считаю, что вопрос этот чисто научный, как и все другие теории мироздания.

Селена
29.12.2005, 20:55
Как раз тем, что не находят в нём смысла, а вы видите смысл в этой колоссальной физической системе, называемой Вселенной?
Поиски смысла, имхо, скорее свойственны философии, нежели науке (замечу, что далеко не все считают философию за науку) – это, во-первых. А во-вторых, возможно, смысл Вселенной существует, но я не сказала бы, что вижу его, разве только могу строить предположения на эту тему.

Во-первых, такого быть не может, вы же не будете познавать идею литературного произведения и физический закон одним и тем же способом :)
Откуда Вы знаете, что такого быть не может или, иначе, на каких основаниях делаете такое предположение?
Почему бы мне не познавать идею литературного произведения и физический закон одним и тем же способом, но разными методами?

во-вторых, даже если предположить что процесс познания для всех явлений единообразен, то этот процесс единообразного познания - тоже явление, когда мы его познаем, то нужно будет познать познание единообразного процесса познания и т.д..
Если процесс познания для всех явлений единообразен, то нет надобности познавать процессы познания каждой отдельной вещи, т.к. процесс познания одной вещи в таком случае не имеет принципиальных отличий от процесса познания другой.

Darsh
26.12.2005, 22:45
Одна Истина, общая, вероятно, где-то таки есть, а наука это то, как человечество понимает Истину на данном этапе своего развития?